Ripple 'XRP (XRP) не является безопасностью, потому что он не соответствует определению «инвестиционного договора», «единственного» законодательного определения, которое, по словам Джереми Хогана, партнера в юридической фирме Hogan, может «подходит». & Hogan.

В серии твитов 9 апреля Хоган объяснил, что, по его мнению, XRP можно считать безопасностью только по определению «инвестиционного договора», поскольку он не соответствует другим определениям безопасности, такими как акции или облигации.

Однако Хоган утверждает, что Комиссия по ценным бумагам и биржам Соединенных Штатов (SEC) не продемонстрировала подразумеваемый или явный инвестиционный договор в своем иске против Ripple.

Причина № 1, почему XRP не является безопасностью (поток).

Во -первых, в соответствии с законодательным определением безопасности XRP может соответствовать только определению «инвестиционного договора». Это не акция, ни облигация и т. Д.

Даже SEC признает это: «Инвестиционный договор». pic.Twitter.com/n9g7zeos2n

- Джереми Хоган (@AttorneyJeremy1) 9 апреля 2023 г.

«Вместо этого он утверждает, что соглашение о покупке - это все, что требуется - и это все, что он доказывает», - заявил Хоган.

«Но этот аргумент получает инвестиции из контракта как простую покупку, без большего, [не может быть инвестиционного договора, это просто инвестиция (например, покупка унции золота), так как нет обязанности для волнений делать что -либо делать За исключением передачи актива », добавил он.

SEC инициировал иск в декабре 2020 года, утверждая, что Ripple незаконно продала свой токен XRP как незарегистрированную безопасность.

Ripple уже давно оспаривает требование, утверждая, что он не является инвестиционным договором в рамках теста Хоуи - юридический тест, используемый для определения того, соответствует ли сделка в качестве инвестиционного договора. Он был основан в 1946 году Верховным судом США по делу Sec v. W.J.

Хоган также утверждает, что все случаи «голубого неба», на которые полагается на дело Хоуи для определения «инвестиционного договора», включала какую -то форму контракта, касающуюся инвестиций.

«Действительно, как человек может разумно полагаться на оферента, чтобы получить его прибыль, когда у него нет юридического обращения, когда этот оферент не пройдет?» он сказал.

«Они не могут. Даже часто цитируемый тест с четырьмя частями подразумевает, что требуется какой-то контракт».

Хоган говорит, что суть вопроса не заключается не в том, использовал ли Ripple деньги от продажи XRP для финансирования своего бизнеса, но если SEC доказал, что был либо подразумеваемый, либо явный «контракт» между Ripple и XRP -покупателями, связанными с их «инвестициями . "

«Такого контракта не было», - заявил Хоган.

Журнал: Биткойн в Сенегале: почему эта африканская страна использует BTC?

Источник