Уязвимость смарт-контракта в одном частном фонде DAO привела сначала к утечке криптовалюты стоимостью в десятки миллионов долларов (на сегодняшний день - миллиарды), а затем к жесткому форку второй по величине блокчейн-сети Ethereum. Вы можете найти тонны статей, посвященных этим событиям, включая страницу wiki. Хотя цель здесь - выводы, давайте освежим в памяти то, что произошло пять лет назад.

DAO был стартапом, который управлял инвестиционным фондом в Эфире (ETH) и работал как смарт-контракт на Ethereum. DAO - это имя собственное, которое основатели решили взять в качестве отсылки к общей концепции децентрализованной автономной организации, или ДАО. Фонд с самого начала утверждал, что работает на условиях своего смарт-контракта, который был не чем иным, как кодом программы, развернутой на блокчейне. На их сайте не было никаких юридических положений и условий, зато было объявление, провозглашающее превосходство машинного кода над любым человекочитаемым текстом, объясняющим этот код.

Однако The DAO стала печально известной из-за уязвимости в их программе, которая позволила неизвестному пользователю слить треть их средств. Потеря 3,6 млн. Эфиров стоила в то время около 60 млн. долларов США, или около 7,3 млрд. долларов США на сегодняшний день. В связи с негативными последствиями и высоким общественным давлением (фонд насчитывал более десяти тысяч инвесторов), с которым столкнулся Ethereum, лидеры сети решили ввести ретроактивный Hard Fork своего блокчейна.

В результате форка средства в The DAO были перемещены на адрес восстановления, как будто утечки никогда не было. Таким образом, пользователи фондов могли потребовать свои инвестиции обратно. Были и противники жесткого форка, поэтому те, кто возражал, продолжили использовать оригинальный блокчейн Ethereum, назвав его Ethereum Classic (ETC). Он работает и по сей день, используя подлинную цепочку блоков, где Неизвестный владеет выведенными средствами.

Одна из главных дискуссий велась вокруг вопроса: Была ли это кража вообще? Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) расследовала это дело и опубликовала свой отчет. Несмотря на то, что они не ставили его в качестве основного вопроса, в их отчете содержались слова "кража" и "злоумышленник", как будто это квалифицировалось по умолчанию. По сей день не было проведено уголовного расследования, или, по крайней мере, власти не обратили на это должного внимания.

Интересно, что сразу после такого поведения Неизвестные (назовем их более нейтрально, а не "атакующие") опубликовали анонимное письмо, в котором заявили, что не считают это правонарушением или каким-либо нарушением закона или условий, ссылаясь на то печально известное заявление на сайте The DAO о распространенности смарт-контрактов. Многие комментаторы фактически поддержали вывод о том, что Неизвестные не сделали ничего плохого, поскольку они использовали законную функцию кода, которая объективно существовала и даже была известна разработчикам, как показали дальнейшие расследования.

Takeaways

Независимо от того, кто это сделал, в деле остается много вопросов без ответов, которые гораздо шире, чем может показаться, и гораздо сложнее, если не сказать спекулятивнее. Эти вопросы должны быть решены философами, правительствами и сообществами blockchain, чтобы двигаться вперед.

Это дело показало всему миру, что смарт-контракты могут быть уязвимы, что делает сомнительной всю концепцию "Код - это закон" (американский ученый-юрист Ларри Лессиг выдвинул эту концепцию гораздо раньше изобретения блокчейна). Он также показал, как может возникнуть обратная сила в блокчейне, когда большинство поддерживает его, несмотря на широко упоминаемую особенность блокчейна - оставаться неизменным.

Какой в этом смысл, если возможны альтернативные развилки истории? Неужели все достоинства технологии умножаются на ноль? Что, если это не недостаток, а преимущество, которое мы должны научиться правильно использовать? Пойдем еще дальше, что если мы столкнулись с новым явлением в праве и управлении? Следует ли проводить параллели, чтобы найти ответы?

  • Параллельно с управлением и правом. Статутные законы, принятые демократическим путем (например, избранными законодателями), отражают консенсус большинства. Как правило, меньшинство должно подчиняться. Они не могут нарушать закон. Если код - это закон, а блокчейн - это "статут", где этот закон написан и исполняется в форме смарт-контракта, то что такое хард-форк? Это неповиновение? Маловероятно. Ретроактивность блокчейна и хард форки всегда возможны. Жесткий форк - это законный способ (с точки зрения кода) для меньшинства защитить свои интересы и отделиться от большинства, если бухгалтерская книга будет изменена или произойдут другие нежелательные изменения. Жесткие форки и ретроактивность не являются нарушениями или злонамеренными действиями - они нормальны для этой технологии.
  • Параллельно с бизнесом. Сам Ethereum можно рассматривать как своего рода бизнес, то есть майнеры создают и подтверждают блоки и получают доход. Если это так, то как возможно, чтобы бизнес распался? Отдел не может стать отдельным от компании только по воле этого отдела. Однако это может произойти по решению акционеров или властей (например, суда). Обычно в компаниях различают функции управления и производства, например, акционеры и завод. Таким образом, кто является шахтерами: власти или производители?
  • Параллельно с уголовным правом и правосудием. Существуют противоположные мнения о том, совершил ли Неизвестный преступление или законно воспользовался незадекларированной возможностью кодекса. DAO никогда не вводила условия на человеческом, разговорном языке и заявила, что условия определяет смарт-контракт. Таким образом, официального контракта в традиционном смысле не существует, поэтому мы можем определить нарушение. Любые человеческие слова для описания этого кода были бы чьей-то интерпретацией. Те, кто не считает, что это было преступление, подчеркивают, что "никто не вывесил уведомление о нарушении". Плохой дизайн смарт-контракта не смог защитить фонд. Пользователи могли действовать по своему усмотрению, а юридических запретов не было. Людей не наказывают за то, что они пьют из ручья, если нет признаков частной собственности. Следовательно, договорные и частные законы не защищали его. Интересно, что SEC использовала слова "злоумышленник" и "кража" в своем отчете, но в дальнейших правительственных отчетах не было обнаружено никакого уголовного расследования.
  • Параллель с законом мафии. Если это было преступление, то в чем заключался хард форк? Был ли это закон мафии? Кража "взад" не является законным способом восстановления справедливости и возврата собственности. В цивилизованном обществе это тоже классифицируется как преступление. Для этого существуют полиция, прокуроры, суды и маршалы, созданные именно для этого. Является ли это феноменом нового блокчейн-правосудия, основанного на особой форме цифровой демократии?
  • Параллель с анархией. Если это не было ни преступлением, ни актом правосудия, то что тогда? Может быть, это была чистая форма рыночной конкуренции, где не существует никаких органов власти и государственной власти. Тогда есть слово, которое описывает это, и это анархия, которую можно определить как "состояние общества, свободно образованного без власти или руководящего органа", или, в данном случае, криптоанархия.

Все эти вопросы еще предстоит изучить. Это позволит выработать лучшую государственную политику в отношении технологии блокчейн и лучшую стратегию для будущих ДАО.

Алексей Конашевич - научный сотрудник программы "Совместная международная докторская степень в области права, науки и технологий", финансируемой правительством ЕС. Алексей сотрудничает с Blockchain Innovation Hub Университета RMIT, исследуя использование технологии blockchain для электронного правительства и электронной демократии. Он также работает над токенизацией прав собственности на недвижимость, цифровыми идентификаторами, государственными реестрами и электронным голосованием. Алексей был соавтором закона об электронных петициях в Украине, сотрудничал с администрацией президента страны и был руководителем неправительственной группы "Электронная демократия" с 2014 по 2016 год. В 2019 году Алексей участвовал в разработке законопроекта о противодействии отмыванию денег и вопросах налогообложения криптоактивов в Украине.

Источник