CryptoSlate поговорил с Саймоном Джонсом, генеральным директором Voltz, протокола процентного свопа DeFi, целью которого является создание "капиталоэффективного" внутри DeFi. Джонс обладает глубоким пониманием оценки рыночного риска и говорит об ошибках, допущенных как Three Arrows Capital, так и Celsius за последние несколько месяцев. Потенциально халатное отношение к риску было отмечено Нансеном в недавнем отчете, который связал проблемы Celsius и Three Arrows Capital с облигациями Ethereum на Terra LUNA.
В приведенном ниже интервью Джонс высказывает свое мнение о том, зачем DeFi нужны процентные свопы для придания стабильности нестабильному рынку, как Celsius и 3AC неправильно оценили риск, и что можно извлечь из последовавшей за этим капитуляции рынка.
Интервью с Саймон Джонс, соучредитель и генеральный директор компании Voltz
Компания Voltz описывается как предлагающая доступ к "синтетическому, капиталоэффективному рынку IRS компании DeFi" - что это значит для среднего инвестора?
На самом макроуровне процентные свопы позволяют нам создавать продукты, в которых заложена стабильность. До сих пор DeFi была удивительной средой для тех, кто хочет получить высокорискованные волатильные продукты. Однако, предположим, мы действительно хотим, чтобы DeFi стала финансовой системой для всего мира. В этом случае мы должны быть в состоянии обслуживать финансовые потребности всего мира - поэтому наличие стабильности в некоторых продуктах чрезвычайно важно.
Процентные свопы позволяют это сделать, позволяя вам перейти от переменной ставки к фиксированной (или наоборот). Это открывает широкий спектр новых продуктов и торговых возможностей, которые могут быть созданы, с возможностью легко переходить от "риск-он" к "риск-он".
Ключевым моментом в эффективности капитала и синтетической природе пулов является то, что рынки на Voltz Protocol являются настоящими производными инструментами; вы можете торговать с кредитным плечом, и вам не нужно владеть базовым активом для торговли. Это важные атрибуты при торговле базисными пунктами и использовании их в качестве механизма для создания новых и интересных продуктов.
Говоря о риске, как Three Arrows Capital неправильно оценила этот системный риск?
Системный риск был особенно неправильно оценен кредиторами, которые предоставили 3AC капитал. Кредитование часто осуществлялось под определенный залог. Однако, как и в 2008 году, это обеспечение было переоценено, что позволяло предположить, что позиции были обеспечены, в то время как на самом деле они были недообеспечены.
Одновременно с этим почти одновременно происходила ликвидация залога. Это означало, что весь капитал хлынул на рынок и вызвал еще более резкое падение цен, создавая нисходящую спираль смерти цен на активы и еще больше усугубляя недостаточное обеспечение кредиторов. Эта нисходящая спираль смерти представляла собой системный риск, который не был должным образом учтен кредиторами, в результате чего многие из них оказались неплатежеспособными.
Какие сходства и различия вы видите между этим крахом и рыночным кризисом 2008 года?
Кризис 2008 года имел ряд схожих характеристик - в частности, зависимость системы от активов, которые были либо переоценены, либо подвержены риску значительной коррекции цен. Это привело к системному риску, который вызвал полный крах, когда активы упали в цене.
Однако, в отличие от 2008 года, есть несколько отличий. Самое главное - существование DeFi, системы, построенной таким образом, что она не может потерпеть неудачу, вместо того, чтобы иметь юридическую инфраструктуру, указывающую нам, что делать, когда система все же потерпит неудачу. Это означает, что значительная часть "криптофинансового сектора" продолжает функционировать в обычном режиме, уменьшая некоторые последствия плохого управления игроками CeFi.
Стоит повторить: CeFi - это не DeFi. Многие основатели DeFi, как и я, пришли в это пространство, чтобы построить финансовую систему, которая будет более справедливой, прозрачной и антихрупкой. Наблюдение за тем, как игроки CeFi повторяют события 2008 года, еще больше укрепляет меня в мысли о том, что будущее за финансовыми протоколами, не требующими разрешения.
А как насчет Цельсия? Что они сделали не так, и чему другие компании могут у них поучиться?
Celsius, похоже, занял высоко закредитованные позиции с розничными депозитами, чтобы попытаться предложить дополнительную доходность как форму "конкурентного преимущества" по сравнению с другими игроками CeFi. Это могло сработать во время бычьего рынка, но это всегда был огромный риск оставить их неплатежеспособными, если активы когда-либо значительно упадут в цене и инвесторы попытаются вытащить свои деньги, как это недавно произошло.
Это не только плохое управление рисками, но и вонь теневого непрозрачного мира TradFi, который мы как раз и пытаемся изменить.
Сравните это с DeFi, миром, где прозрачность и целостность системы являются основой функционирования системы, где правила системы намеренно доводятся до сведения каждого, и это разительно отличается от того, как действуют некоторые из этих игроков CeFi.
Что вы думаете о том, что FTXs SBF предлагает кредиты в обмен на акции таких компаний, как Voyager? Считаете ли вы, что его действия отвечают интересам отрасли?
FTX фактически действовала так же, как ФРС во время кризиса 2008 года - спасая неплатежеспособных кредиторов. Однако, в отличие от 2008 года, приятно видеть, что отрасль спасает себя сама, а не деньги налогоплательщиков используются для спасения плохо управляемых предприятий.
Видите ли вы какие-либо свидетельства дальнейшего распространения инфекции от краха Терры/Анкора?
Многие люди потеряли деньги в результате краха Terra/Anchor, и это, к сожалению, оставит неизгладимые шрамы. Однако фундаментальные основы DeFi не изменились, поэтому есть много причин для оптимизма в отношении будущего. Сейчас также самое лучшее время для строительства; поэтому я с нетерпением жду, что мы сможем создать как сектор, и еще больше я рад тому, что мы сделаем для общества, предоставив всем в мире равный доступ к глобальной, хрупкой и прозрачной финансовой системе.
В недавнем отчете Nansen рассказывается о заражении от Terra Luna и о том, как оно повлияло на такие компании, как Celsius и 3AC. Соответствует ли этот отчет вашему тезису?
Отчет Нансена согласуется с тем, что многие из игроков CeFi не рассматривали системный риск должным образом. Будь то крах Terra или, в более общем смысле, риск значительного падения цен на активы во всем секторе, все они имели на балансе активы, которые на самом деле не были эквивалентны "ликвидной стоимости", которую они могли бы получить, если бы все одновременно попытались выйти из этих активов. Или же - они не учитывали системный риск должным образом, что означает, что многие из них подвергались риску неплатежеспособности в случае краха.
Контраст с DeFi весьма разителен - там протоколы строятся с учетом наихудших сценариев, чтобы гарантировать, что они не могут дать сбой. Тот факт, что это произошло с игроками CeFi, лишь подкрепляет тот факт, что децентрализованные протоколы без права доступа - это будущее финансов.
Связь с Саймоном Джонсом
- Сайт
