В Азиатско-Тихоокеанском регионе имеется множество юрисдикций со сложной нормативно-правовой базой, охватывающей широкий спектр финансовых услуг. Традиционные финансовые посредники, такие как банки, страховщики, брокеры, управляющие активами, кредиторы и другие финансовые учреждения, регулируются этими существующими режимами, которые часто представляют собой сложную сеть законов, нормативных актов, инструкций, кодексов, циркуляров, отзывов аудиторов и лицензионные условия. К финансовым посредникам предъявляются различные требования, начиная от обязательств по капиталу и поведению до борьбы с отмыванием денег / финансированием терроризма (ПОД / ФТ) и требований «знай своего клиента» (KYC). Помимо прочего, они призваны обеспечить финансовую стабильность, подотчетность и защиту клиентов.

В связи со взрывным ростом цифровых активов регуляторы все больше проявляют интерес к поставщикам услуг виртуальных активов (VASP) - посредникам, которые предоставляют криптовалюту и другие услуги по торговле, обмену и хранению цифровых активов. Юрисдикции APAC начали действовать в соответствии с призывом Межправительственной группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег наложить обязательства по ПОД / ФТ и KYC на VASP. Некоторые также воспользовались возможностью наложить требования к защите клиентов, капиталу и поведению в отношении VASP.

Одним из крупнейших подмножеств во вселенной цифровых активов является децентрализованное финансирование (DeFi), представляющее собой сети, использующие системы на основе консенсуса, чтобы избежать зависимости от финансовых посредников. Хотя на DeFi распространяются (или будут) те же общие правила, применимые к цифровым активам в целом, их конкретные функции еще не привлекли такого же уровня контроля со стороны регулирующих органов. Однако с учетом того, что рынок и использование, как ожидается, будут экспоненциально расти в ближайшие годы, это лишь вопрос времени, когда все внимание обратится на основные виды использования этих сетей.

Ключевые особенности DeFi

В DeFi смарт-контракты используются для автоматизации выполнения финансовых соглашений между сторонами. Используя технологию блокчейна, в большинстве случаев нет настоящего центрального посредника или стороны, управляющей приложением, и смарт-контракты будут автоматически выполняться в блокчейне без дополнительных ссылок или инструкций от какой-либо третьей стороны.

При этом часто будет «спонсор» или «промоутер», который разработает исходный код и настроит протокол DeFi на конкретной криптографической платформе (например, Ethereum, Cardano или Solana). Такие протоколы могут быть «самоуправляемыми» (например, децентрализованные автономные организации или DAO) или, альтернативно, участникам системы могут быть предоставлены определенные права управления для управления разработкой протокола.

DeFi включает в себя широкий спектр финансовых услуг, которые в некотором смысле отражают финансовые услуги, предлагаемые существующими лицензированными финансовыми посредниками. Тем не менее, с другой стороны, DeFi избегает традиционных рамок, на которых построены режимы регулирования.

Регуляторы и участники рынка по всему миру все еще пытаются прийти к соглашению и пытаются решить, как бороться с DeFi. Основные вопросы, которые необходимо задать, включают следующее:

  • Подпадает ли DeFi под существующие нормативные режимы и действительно ли такие услуги подлежат каким-либо лицензионным или другим нормативным обязательствам?
  • Если возникают лицензионные и другие нормативные обязательства, кто инициировал такие обязательства и кто должен подлежать регулированию?
  • Должен ли DeFi регулироваться, даже если не возникает никаких лицензионных или нормативных обязательств?

DeFi в контексте существующих режимов регулирования

Нормативно-правовая база для финансовых услуг не разрабатывалась с учетом DeFi.

Хотя в некоторые нормативные базы сейчас вносятся поправки для применения к цифровым активам, до сих пор основное внимание уделялось определению цифрового актива как торгуемого инвестиционного продукта и проверке тех, кто с ними работает, но не тому, что делает сеть или как она работает.

Даже если регулирующий орган решит, что конкретный проект DeFi находится в их компетенции, как упоминалось выше, есть фундаментальные вопросы, на которые нет однозначных ответов.

Например: Кто может или должен получать лицензию / регулирование?

В контексте традиционных финансов обычно есть юридическое и / или физическое лицо, предоставляющее услугу. Этот посредник юридически способен принимать и соблюдать законодательные и нормативные требования. Режимы лицензирования основаны на лицензировании таких юридических и / или физических лиц.

Но в случае действительно децентрализованного протокола, работающего исключительно на смарт-контрактах, может не быть идентифицируемого «человека», который явно предоставляет финансовые услуги. Также не всегда ясны правовые отношения между сторонами. Вступили ли люди в прямые договорные отношения друг с другом и следует ли рассматривать их как предоставляющих услуги? Если да, то как регулирующая база имеет юрисдикцию в отношении анонимных инвесторов, действующих через платформу DeFi, и как регулирующие органы будут обеспечивать соблюдение каких-либо ограничений?

Если у платформы DeFi есть спонсор или промоутер, они могут показаться более естественной стороной, чтобы попытаться регулировать, поскольку существует видимость координации. С другой стороны, поскольку платформы DeFi часто предоставляют права управления инвесторам, после запуска спонсор или промоутер могут не иметь значительного влияния на платформу после начальной фазы.

В определенной степени правовые режимы также зависят от «территориального охвата», что означает, что могут быть ограничения в сфере действия регулирующего органа. Включение лицензионных обязательств в юрисдикции обычно происходит из-за того, что лицо оказывает регулируемые услуги в пределах этой юрисдикции или потому, что лицо активно нацеливается на потенциальных клиентов в юрисдикции. В случае DeFi смарт-контракты / протоколы могут работать без привязки к конкретным юрисдикциям, а их участники могут находиться в нескольких юрисдикциях.

Это всего лишь один аспект, который необходимо учитывать, и пока не было широкого консенсуса относительно того, как мы будем решать какие-либо из этих вопросов.

Подождем и посмотрим - но не слишком долго

Конечно, необходимо задать еще более фундаментальный вопрос: готовы ли регуляторы в первую очередь регулировать DeFi. Прошлый опыт работы с цифровыми активами показывает, что регулирующие органы часто не решаются лицензировать инновации на финансовых рынках до тех пор, пока они не смогут должным образом разобраться в этой деятельности и не возьмутся за нее. В то же время - за исключением некоторых очень специфических юрисдикций - ни один регулирующий орган не хочет полностью запретить то, что может в конечном итоге стать самым революционным движением со времен Интернета.

Пока регулирующие органы не поймут риски и преимущества DeFi, они, скорее всего, не решатся настаивать на внесении изменений в нормативно-правовую базу, которые дадут им возможность - и обязательство - регулировать это пространство.

Это не означает, что все регулирующие органы в Азиатско-Тихоокеанском регионе обязательно будут осторожными. Хотя риски выше, очевидно, что DeFi может охватить огромный неиспользованный рынок. Для юрисдикций, стремящихся укрепить свой авторитет в качестве регионального и международного центра цифровых активов, будут первые преимущества для создания надежного и последовательного подхода к регулированию, привлекающего инновации и инвестиции.

Источник