Silvergate, Silicon Valley Bank и Signature. Три крупных крипто-дружественных банка фактически закрылись за одну неделю, каждый по немного разным причинам. Тем не менее, эффект один и тот же. Эти крахи вызвали опасения заражения и подняли вопросы о том, безопасно ли размещать средства в традиционных банках. В целом, похоже, что американские криптовалютные компании еще некоторое время будут бороться за местных банковских партнеров. И поскольку последствия могут быть разнообразными и продолжительными, вот несколько основных факторов, за которыми следует следить. 

Банковский кризис - это не проблема криптовалют, но он стал таковой

Хотя эти крахи не обязательно являются проблемой, проистекающей из самой криптовалюты, криптовалютные фирмы одними из первых почувствовали боль. Наряду с другими технологическими компаниями, многие крипто-стартапы застряли в SVB. И международные стартапы, получившие деньги от американского венчурного капитала, не являются исключением. Без этих банков стартапы уже сталкиваются с трудностями при открытии новых счетов в других банках или даже при поиске места для хранения своих средств. Выплата заработной платы также стала одной из основных краткосрочных проблем. 

Более того, Silvergate Bank`s Silvergate Exchange Network (SEN) и Signature Bank`s Signet сыграли решающую роль в создании банковских рельсов криптовалюты. Эти сервисы обеспечивали переход из долларов США в криптовалюты. Они обеспечивали мгновенные расчеты, позволяя криптовалютным биржам получать фиатные валюты круглосуточно, вне обычного рабочего времени, что является ключевым требованием для криптовалютных рынков, работающих в режиме 24/7 365. Крах этих банков привел к хаосу в платежных рельсах криптовалют, что повлияло на ликвидность и объемы торгов. Криптовалютные компании за пределами США также пострадали. Сингапурская биржа Crypto.com и люксембургская биржа Bitstamp отказались от услуг, предоставляемых через Silvergate, после объявления о закрытии банка. Теперь американские и международные криптовалютные компании идут от банка к банку в поисках сопоставимых услуг, и они, конечно, не ищут их в США. 

Доверие к стабильным монетам пошатнулось, но не разрушено

Неудачи этих банков также перекинулись на рынок стейблкоинов. Circle, эмитент USDC, ранее привязанного к доллару США стейблкоина со второй по величине рыночной капитализацией, сообщил, что у него было 3,3 миллиарда долларов США в банке SVB. DAI, еще одна популярная стабильная валюта, привязанная к доллару США, также депонировалась из-за частичной поддержки со стороны USDC. С тех пор оба стейблкоина восстановили свои привязки после вмешательства ФРС для поддержки вкладчиков банков и обещания Circle покрыть дефицит. Однако недавние необычные финансовые условия, тем не менее, подчеркнули уязвимость стабильных монет, подрывая уверенность и доверие. В сочетании с недавним давлением регуляторов на BUSD и ее эмитента Paxos, стабильные монеты с привязкой к доллару США, вероятно, примут на себя львиную долю удара, по крайней мере, в репутационном плане. 

Тем не менее, пока криптовалютные компании пытаются найти альтернативу деноминированным в долларах США каналам входа/выхода для криптовалютных транзакций, поскольку их банковские партнеры TradFi не работают, мы ожидаем, что институциональные инвесторы и трейдеры будут больше полагаться на стабильные монеты. На данный момент популярность набирает USD Tether (USDT), поскольку он не связан с обанкротившимися банками. Однако стабильные монеты, не привязанные к доллару США, включая фиатные монеты и стабильные монеты, обеспеченные BTC и/или ETH, вероятно, также будут завоевывать все большую долю рынка в будущем.

Ориентироваться в банковских услугах в США может становиться все сложнее

Недавние события также оставили вакансию для традиционных розничных банков, которые стремятся получить больший кусок крипто-пирога как в США, так и за рубежом. Один только Silvergate обслуживал более 1 000 криптовалютных предприятий, а это значит, что в результате падения трех банков образовалась огромная пустота, которую необходимо заполнить. HSBC объявил о планах по приобретению британского подразделения SVB, а Circle переводит активы в BNY Mellon. Другие банки, такие как Mercury и Axos, обслуживающие стартапы, также проявляют растущий интерес к этому пространству, поскольку стартапы ищут новых банковских партнеров.

Однако еще предстоит выяснить, смогут ли эти традиционные банки выйти на криптовалютный рынок без вмешательства регулятора. Учитывая неоднократные предупреждения со стороны американских регуляторов в последнее время, некоторые представители криптоиндустрии предполагают, что все это - скоординированное подавление с самого начала. Следующим логическим шагом будет предположение о том, что любые американские банки, пытающиеся открыть счета для криптовалютных компаний, в конечном итоге могут быть отрезаны. Более того, недавние шаги регуляторов по поддержке вкладов клиентов в SVB также показали отсутствие предсказуемости и ясности в вопросе о том, какие банки будут спасены, а какие нет. Навигация по банковским возможностям в США будет все более сложной для любых крипто-фирм до тех пор, пока не появится больше ясности в регулировании, не говоря уже о доверии к американским банкам в целом.

Оффшорные варианты для повышения эффективности капитала и диверсификации рисков 

Банки необходимы, банки - нет. Этой философии придерживаются многие криптовалюты, предпочитая не полагаться на централизованные организации, такие как банки и традиционные институты. Но непопулярная реальность такова, что криптофирмы нуждаются в TradFi, чтобы перекинуть мост между фиатными и цифровыми валютами. Надежность этого банковского сервиса - вот что обеспечивает бесперебойную работу наших платформ. Правда, на данный момент у нас мало ясности относительно банковских услуг в США, по крайней мере, пока не появятся новые отечественные альтернативы. Однако закрытие этих трех банков оставило вакансию для банков, расположенных в Европе и Азии. Скорее всего, мы увидим, как криптовалютные компании переориентируются с США, и не только в краткосрочной перспективе. 

Тем не менее, компании, занимающиеся цифровыми активами, будут испытывать краткосрочную боль, поскольку проблемы, связанные с этими переходами, остаются актуальными. Например, трансграничные транзакции с помощью электронных переводов SWIFT и конвертации иностранной валюты, а также процесс адаптации банков к новым партнерам - все это потребует времени. Как в итоге сложится ситуация, будет зависеть от множества факторов, начиная от изменений в нормативно-правовой базе и заканчивая рыночными условиями. 

В заключение следует отметить, что недавние события привели к рыночным потрясениям и трениям на криптобиржах в США, поскольку они фактически стали небанковскими. Хотя в краткосрочной перспективе криптовалютным компаниям будет больно адаптироваться, для других игроков появилась возможность претендовать на больший кусок криптовалютного пирога как в США, так и за рубежом. Криптокомпаниям в США, скорее всего, придется начать изучать возможности банковского партнерства за рубежом, чтобы сохранить свой капитал в безопасности и эффективности, пока не появятся новые отечественные варианты. Несомненно, в наступившем году нам всем придется решать проблемы, связанные с изменением нормативных актов, требований рынка и сложившихся условий.

Источник