Компания LBRY Inc, ответственная за разработку протокола LBRY, объявила о своем закрытии. Это произошло после того, как в начале этой недели было вынесено окончательное решение по делу против Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC).

LBRY проиграл дело. Судья встал на сторону Комиссии и постановил, что компания нарушила Раздел 5 Закона о ценных бумагах 1933 года при выпуске токена.

Теперь юристы обсуждают, может ли Ripple разделить подобную веру, поскольку компания также находится в состоянии масштабного конфликта с SEC по поводу того, способствовала ли она продаже незарегистрированных ценных бумаг при выпуске своего токена XRP.

Пример из практики

Ранее на этой неделе компания LBRY Inc подтвердила, что сворачивает свою деятельность после того, как проиграла дело против Комиссии по ценным бумагам и биржам.

Суд постановил, что компания нарушила Раздел 5 Закона о ценных бумагах 1933 г. при выпуске собственной криптовалюты платформы. Однако некоторые юристы считают, что юрисконсульт компании упустил возможность.

Билл Хьюз, юрист компании Consensus, прокомментировал этот вопрос:

Oooof LBRY может подумать, что он упустил действительно важный аргумент. Не будьте слишком строги к своему адвокату за то, что он упустил такую возможность. Сейчас это модно, но в то время это было не так. К тому же отсутствие времени и места для должного рассмотрения вопроса могло обернуться для всех очень плохо, если бы судья решил иначе (что представляется вполне вероятным, учитывая другие выводы по существу дела).

Комментарий относится к записке судьи, ведущего дело между LBRY и SEC, которая гласила:

LBRY также выдвинула беглый аргумент - впервые представленный в дополнительной записке в поддержку ходатайства об ограничении средств правовой защиты - о том, что "доктрина основного вопроса" препятствует усилиям SEC по регулированию цифровых активов. [...] Этот аргумент, выдвинутый в одиннадцатый час, был отменен. [...] Действительно, аргумент, оспаривающий полномочия SEC на возбуждение данного исполнительного производства, должен был быть выдвинут раньше, тем более что решение по цитируемому делу Верховного суда было принято до того, как я провел устные слушания по перекрестным ходатайствам о вынесении упрощенного судебного решения.

Как это соотносится с делом Ripple?

Другой юрист - Билл Морган - поднял этот вопрос в Twitter, спросив, почему Ripple не может использовать доктрину основных вопросов (MQD) до того, как судья Анализа Торрес (судья, рассматривающий дело между SEC и Ripple) вынесет свое решение.

Учитывая то, что судья сказал в сноске 2, и я знаю, что он проводил устные слушания по ходатайству SJ в деле SEC против LBRY, как он говорит в сноске, а судья Торрес - нет, но почему Ripple не может поднять доктрину основных вопросов до того, как судья Торрес примет решение. https://t.co/30cxRJCKFS

- Билл Морган (@Belisarius2020) 12 июля 2023 г.

Против применения MQD к исполнительным производствам SEC выступил Марк Фагель (Marc Fagel) - форменный ветеран SEC, который сказал:

Они не издают правил, выходящих за рамки их полномочий, они обвиняют в нарушении действующего законодательства, и суд может определить, был ли нарушен закон.

Известный адвокат держателей XRP Джон Дитон также принял участие в дискуссии, заявив, что "в действующем законодательстве не существует определения того, что вторичная продажа актива, ранее использованного в инвестиционном контракте, сделке или схеме, также представляет собой инвестиционный контракт". По его словам, это позволяет, по крайней мере, утверждать, что MQD действительно применяется к продажам активов на вторичном рынке, например на Coinbase.

Фагель сохранил свою позицию:

И я с этим не согласен. SEC, безусловно, обладает полномочиями по обеспечению соблюдения законов о ценных бумагах; если она не может доказать, что закон был нарушен, то она прекращает дело. MQD не имеет отношения к делу и неприменима.

Источник