Одним из наиболее интересных последствий бума децентрализованных финансов (DeFi) является то, как он возродил пятилетнюю концепцию DAO или децентрализованной автономной организации. DAO - это довольно широкий общий термин для любого типа предприятий, организованных в основном с помощью смарт-контрактов на блокчейне. Как и все в криптографии, DAO многообещающи, но их преувеличенная картина не выдерживает тщательной проверки. Хуже того, некоторые DAO не децентрализованы, не автономны, а иногда даже не являются настоящими организациями. Но более того, есть определенные случаи, когда централизованные организации предлагают действительно лучшую альтернативу.
Возможно, самый известный пример DAO - это DAO. Несмотря на несколько неоригинальное название, DAO должен был стать поистине революционной концепцией: по сути, ончейн-инвестиционный фонд, управляемый сообществом Ethereum, нацеленный на развитие экосистемы.
DAO был взломан в 2016 году, когда ему принадлежало 15% всего предложения эфира. Ущерб был настолько велик, что привел к серьезному политическому беспорядку и хард-форку, в результате которого был создан Ethereum Classic. Короче говоря, сообщество (представленное, в основном, Ethereum Foundation) предложило вручную настроить блокчейн, чтобы деньги DAO могли быть возвращены первоначальным держателям. Это весьма спорное предложение раскололо сообщество на максималистов и прагматиков «код есть закон», причем первые перешли на Ethereum Classic, первоначальную цепочку. Прагматики, поддерживающие бренд Ethereum, конечно, в конечном итоге, похоже, победили.
После горького разочарования со стороны DAO вся идея временно выпала из поля зрения криптосообщества (хотя есть много настоящих DAO за пределами Ethereum, которые не используют этот термин). Чистые идеалы DAO в конечном итоге были воспроизведены более «централизованным» феноменом ICO или первоначальных предложений монет, которые позволяли основателям стартапов собирать деньги на свои бизнес-идеи у сообщества - обычно это делалось на Ethereum. Nexo был одним из сотен таких проектов.
Теперь DAO снова в центре внимания общественности, и ее самые стойкие сторонники часто говорят, что они представляют собой новую парадигму человеческой организации и управления, или аналогичные гиперболические утверждения. Теперь, надеюсь, мы все сможем согласиться с тем, что выполнение одних и тех же действий на другой платформе вряд ли является изменением парадигмы, поэтому, чтобы подтвердить шумиху, нам нужно изучить другие потенциальные формы инноваций, предлагаемых DAO.
Принятие решений и политика
Один из способов представить себе DAO поразительной инновацией - это если бы они каким-то образом избавили нас от политики. Представьте себе, если бы каждое решение могло быть объективно принято беспристрастным алгоритмом, который просто берет некоторые данные и вводит четкий ответ. Никаких эмоций, никаких предубеждений, просто алгоритм, который мгновенно принимает решение, без бесконечных споров и попыток переубедить друг друга.
К сожалению, эта утопия вступает в противоречие с фундаментальным фактом жизни, заключающимся в том, что часто нет определенных ответов на конкретный вопрос. Представьте себе компьютер, пытающийся решить реальную проблему с троллейбусом: пандемический вирус приближается к вашей стране. Скажем, для упрощения, что есть только два варианта: ничего не делать или заблокировать население. В первом случае погибнут тысячи людей, во втором - огромный экономический ущерб.
Проблема даже не в том, что оба варианта - трудный выбор. Компьютер может заплатить денежную цену за все, включая человеческие жертвы, и просто выбрать меньшее число. Реальная проблема заключается в том, что компьютер не может иметь все данные, необходимые для принятия обоснованного решения. В этой ситуации о вирусе практически ничего не известно: сколько жизней спасено (или косвенно потеряно) в результате блокировки, сколько жизней потеряно из-за бездействия и каковы могут быть конечные последствия обоих решений.
Неопределенность - это причина, по которой при принятии решений должна существовать политика. Обычно это очень некрасиво, потому что большинство наших проблем невозможно решить объективно. Пока это остается так, сами DAO всегда будут политическими. И это представляет собой серьезную проблему для криптовалютных стартапов, наиболее распространенной категории организаций, где сегодня используются DAO.
Почему не всегда можно позволить себе быть политиком
При создании компании и продукта необходимо принять множество решений. Отвечая на такие вопросы, как "Какой дизайн мы используем?" или "Стоит ли эта функция дополнительных затрат?" и "Какую цену мы взимаем?" - это большая часть рабочего дня генерального директора или менеджера по продукту. Очень немногие из этих решений могут быть приняты с абсолютно определенными исходными данными.
Как показывает практика при разработке корпоративных продуктов, чем больше людей участвует в принятии решения, тем больше времени на это потребуется. Следствием этого является то, что в большинстве случаев коллективное решение будет хуже, чем решение одного квалифицированного специалиста. Есть причина, по которой термин «дизайн комитетом» является уничижительным.
Решения, принятые большой группой, часто оказываются хуже просто из-за расхождения во мнениях и необходимости. Этот политический процесс часто включает в себя обширные компромиссы, чтобы угодить всем, но, к сожалению, компромисс в определенном направлении слишком часто оказывается неправильным. В контексте бизнеса это часто приводит к проигрышу более решительному конкуренту.
По этой причине стартапы на ранних стадиях почти всегда являются диктатурами. Должно быть не более одного лица, принимающего решение, потому что ставки настолько высоки, что одна задержка или одна небольшая ошибка могут стать разницей между успехом и неудачей. Затем со временем успешные стартапы обычно становятся более «децентрализованными» и управляемыми комитетами.
Конечно, я не собираюсь защищать однопартийное правило в целом, и обратная сторона медали полагаться на одного человека, принимающего решения, состоит в том, что он или она просто не может быть квалифицирован, чтобы звонить в каждой возникающей ситуации, следовательно, комитет на самом деле уравновешивающая сила для добра. Но есть ситуации, когда один подход подходит лучше, чем другой, а DeFi и криптография все еще ближе к стадии «единого лица, принимающего решение».
Лидеры всегда появляются
Все DAO DeFi, которые начали формироваться в прошлом году, по-видимому, опровергают мой аргумент о том, что ранние стартапы должны быть диктаторскими, чтобы быть успешными. Кроме того, если вы присмотритесь, они на самом деле являются воплощением моей точки зрения.
Помимо криков Кумбая о децентрализации, подавляющим большинством протоколов управляет четко определенная и мощная команда «основных участников», которые обычно не избираются. Иногда это совершенно очевидно, например, когда существующая команда превращает свой проект в DAO, сохраняя при этом весь контроль над разработкой и «любезно» вынося на обсуждение не относящиеся к делу вопросы. Некоторые проекты, созданные для DAO, например Yearn и Sushi, также довольно открыто заявляют о том, что при разработке протокола в целом не слишком много политики.
Возможно, лучшим примером действительно децентрализованного и автоматизированного DeFi DAO является Compound, хотя его модель, безусловно, ближе к олигархии, чем к демократии. В Compound есть настоящий класс «политиков протокола», которые регулярно подают предложения по управлению, которые спроектированы так, чтобы быть единственным способом обновить протокол. Стоит отметить, что с момента выпуска COMP в Compound Protocol было внесено всего несколько ценных изменений, поскольку предложения по управлению в основном касаются добавления новых токенов или других второстепенных элементов.
В конечном итоге наличие центральных хранителей неизбежно, когда гибкость является ключевым моментом. Примеры, такие как ответ на взлом Ethereum DAO или структура управления Yearn, показывают, что даже самые децентрализованные протоколы полагаются на эффективных «хранителей воли сообщества». К сожалению, это ставит DAO перед дилеммой «Quis custodiet ipsos custodes» или как гарантировать, что хранители власти не злоупотребляют присущим им контролем, который обеспечивает их положение. Снова и снова мы видим, что подрыв опеки над властью (например, контроль над избирательным процессом) является наиболее эффективным способом подрыва самой власти.
Доводы в пользу честной централизации
Хотя децентрализация власти - сложный вопрос, я не верю, что простое размещение всего в блокчейне - это ответ.
Проблему справедливого сохранения власти слишком сложно решить без ошибочного человеческого вмешательства. Даже если смарт-контракты определенно не создадут идеального автоматизированного лица, принимающего решения, возможно, они могут спасти нас в будущем и создать систему, в которой хранители не смогут подорвать установленный процесс. Тем не менее, сегодня это не так - большинство DAO используют Snapshot, централизованную платформу, на которой пользователи голосуют, подписываясь ключами своего кошелька. Это хороший способ провести опросы на устойчивость к Сибилле, но нет возможности обеспечить выполнение командой или держателями нескольких подписей предложений по управлению.
Кроме того, централизация имеет одно очевидное преимущество: подотчетность. Например, если пользователи потеряют средства, компании, подобные моей, будут нести юридическую ответственность за их возврат этим клиентам любыми необходимыми средствами.
Сравните это с такими инцидентами, как «Черный четверг» MakerDAO, когда клиенты потеряли миллионы в результате несправедливой ликвидации, потому что кто-то мог предложить почти 0 DAI за каждый ETH. Называйте это как хотите: неисправное программное обеспечение хранителя, неэффективное сообщество хранителей, отсутствие ликвидности, непредвиденные сборы за газ ... Конечной проблемой был плохой дизайн протокола и, следовательно, вина Maker. Однако сообщество прикрылось маской децентрализации, чтобы полностью отказаться от компенсации.
В обоснование отказа приводилось много аргументов. Один из них заключался в том, что протокол был без разрешения и что любой мог его использовать, что каким-то образом означало, что Maker не несет ответственности, если что-то пойдет не так (многие физические продукты также не имеют разрешения, но их производители по-прежнему несут ответственность, если они выйдут из строя). Другой аргумент заключается в том, что это был провал рынка, а это означает, что пользователи в любом случае не получили бы столько, сколько думали (но почему тогда они получили ноль?). Наконец, некоторые члены сообщества посчитали, что платить должен был Maker Foundation, в то время как Фонд так не считал.
Пока сообщество обсуждало более тонкие философские вопросы о том, «заслуживают ли пользователи» компенсации, мало кто заботился о сообщении, которое он отправлял нынешним и будущим пользователям, и о том, как это повлияет на доверие к криптографии и DeFi. Позднее экосистема ликвидации была значительно улучшена, что было молчаливым признанием того, что ликвидация в «Черный четверг» действительно была неправильным поведением. Последствия этого краха явились ярким примером децентрализованного политического процесса, который привел к эгоизму и предубеждениям.
Если мы хотим, чтобы криптовалюта получила серьезное широкое распространение, ответственность за ошибки абсолютно необходима для установления доверия. На данный момент только централизованное финансирование (CeFi) гарантирует такой уровень ответственности.
Источник
