Недавнее расформирование децентрализованных автономных организаций (ДАО), стоящих за Hector Network на блокчейне FANTOM и Parrot Protocol на Solana, обнажило недостатки культовой структуры управления Web3.

В середине июля сообщество, стоящее за Hector, форком Olympus DAO, проголосовало за распределение всей своей казны в размере 16 млн. долларов США после серьезных потерь от июньского взлома и июльского краха мостового протокола Multichain. Голосование проходило на фоне длительной кампании группы под названием Risk Free Value Raiders, которая пыталась представить проект как неуправляемый, что ранее использовалось ею для подрыва других проектов.

В то же время команда, стоящая за проектом криптокредитования Parrot, получила поддержку большинства в своем предложении использовать 50 млн. долларов США из 73 млн. долларов США для выкупа держателей токенов - за долю от их первоначальной стоимости. Предложение прошло, несмотря на всеобщее возмущение сообщества, отчасти из-за того, что инсайдеры разблокировали большой транш неинвестированных токенов.

Возможность проталкивания подобных предложений, разрушающих миссию, как злоумышленниками со стороны, так и инсайдерами, не преследующими интересы проекта, - лишь один из недостатков распространенной структуры DAO. Эти недостатки становятся все более очевидными по мере того, как идеал коллективного управления сталкивается с холодным светом реальности.

Проблема, с которой сталкиваются ДАО, является серьезной. Но это не значит, что она не может быть решена. Ключ к достижению эффективного управления без ущерба для принципов Web3 лежит в технологиях - в частности, в автоматизации.

Идеалы ДАО

Децентрализованная автономная организация изначально задумывалась как наилучший и наиболее демократичный способ управления проектами Web3, сохраняющий при этом верность основным ценностям - суверенитету, прозрачности и свободе от централизованного контроля.

Вместо управления сверху вниз со стороны руководителей компаний и принятия решений за закрытыми дверями, ДАО должны были обеспечить коллективный контроль со стороны держателей токенов, которые будут голосовать по предложениям с помощью смарт-контрактов.

Концепция получила широкое распространение, и постоянно возникают разговоры о более широком применении этой структуры, выходящем далеко за рамки Web3.

Однако реальность часто не соответствует идеалу.

Недостатки коллективного управления

Как показала гибель "Гектора" и других проектов, против которых выступали участники кампании, мажоритарные системы, если они плохо продуманы, могут сделать ДАО уникально уязвимыми. Такие системы подвержены высокому риску организованных нападений, когда враждебно настроенные аутсайдеры приходят в сообщество, накапливают критическую массу голосов и захватывают контроль, чтобы набить собственные карманы, не заботясь о целях проекта.

Зависимость от коллективного принятия решений может порождать и другие проблемы.

Партисипативное управление требует именно этого - участия. В идеальном мире каждый проект должен быть поддержан сообществом, заинтересованным в достижении его целей и готовым вдумчиво рассматривать предложения. Вовлеченное сообщество поможет распространить информацию о достижениях проекта, стимулировать его внедрение и генерировать инновационные идеи на местах.

Однако в реальности уровень вовлеченности во многие проекты может быть очень низким, а члены сообщества часто не участвуют в голосовании.

Институциональные инвесторы могут проявлять нежелание из-за неопределенности нормативно-правовой базы в условиях скользящей шкалы децентрализации криптовалют. А многие розничные инвесторы, похоже, не хотят тратить на это время.

Проекты могут пытаться стимулировать интерес к проекту, проводя обсуждения в Discord, выпуская токены или награждая отличившихся участников. Но поскольку участие в проекте является полностью добровольным, нет возможности принудить участников к участию.

Низкий уровень участия в проекте порождает ряд реальных и практических проблем, которые могут серьезно помешать росту и развитию проекта.

Они не только могут сделать DAO уязвимой для захвата сторонними группами, но и внести трения и замедлить процесс принятия решений. А в такой быстро меняющейся отрасли, как Web3, окна возможностей не остаются открытыми надолго.

Некоторые ДАО пытаются решить эти проблемы путем рецентрализации части процесса управления. Однако передача кнопки "экстренной отмены" в руки отдельного человека или небольшой группы участников в таком случае - это, в лучшем случае, фикция. Это противоречит стремлению Web3 к прозрачности и свободе от централизованного контроля, открывая дверь именно к такому скрытному, "комнатному" принятию решений, которое блокчейн должен был оставить в прошлом.

Есть лучший способ.

Технологическое лечение человеческих недостатков ДАО

Автоматизация с помощью смарт-контрактов может помочь решить многие из наиболее актуальных проблем концепции DAO.

Огромная сила смарт-контракта заключается в его способности автоматизировать ключевые части процесса управления. Позволяя смарт-контрактам принимать важные операционные решения в DAO, проекты могут устранять узкие места и повышать эффективность, обеспечивая при этом полную прозрачность для участников.

Автоматизация ключевых мероприятий позволит не допустить, чтобы недобросовестные субъекты продвигали предложения, противоречащие интересам проекта, - например, ликвидацию казначейства, - или голосовали против предложений, способствующих их продвижению.

Для того чтобы сообщество оставалось решающим голосом, проекты, идущие по этому пути, должны требовать надежной обратной связи о том, какие звонки автоматизированы, а какие будут по-прежнему требовать их непосредственного участия.

В отношении тех решений, которые остаются в руках членов DAO, основателям и командам разработчиков следует работать над повышением вовлеченности с помощью таких механизмов, как делегирование голоса, когда человек передает свой голос по определенному вопросу другому члену, чей опыт он ценит. Это позволяет сохранить широкие полномочия и в то же время устранить многие из препятствий, мешающих более широкому участию в управлении.

Само собой разумеется, что дополнительные программы автоматизации и делегирования должны быть тщательно проработаны с целью защиты от тех самых рейдеров и других недобросовестных участников, из-за которых они вообще стали необходимы. Без продуманной реализации любая система может стать уязвимой для эксплуатации.

Тем не менее, при внимательном подходе, четкой коммуникации и участии сообщества можно сбалансировать все эти перекрестные требования и создать систему управления, которая будет одновременно полностью децентрализованной, абсолютно прозрачной и достаточно гибкой, чтобы использовать многочисленные возможности, открывающиеся в DeFi.

Давайте начнем.

Источник