Даже Википедия попалась на удочку экологического FUD, связанного с майнингом Proof-of-Work. В настоящее время обсуждается предложение «прекратить принимать пожертвования в криптовалюте». Все начинается с тех же очень тонких аргументов, которые безответственно используют все ведущие СМИ. Однако дальше будет лучше и интереснее. В общем, удивительно видеть, как разворачиваются обе стороны спора. Даже несмотря на то, что может иметь место некоторое подавление информации.
Что ж, постараемся подытожить все, но людям, интересующимся этой темой, следует потратить время на то, чтобы все прочитать. Он полон поворотов. Самое удивительное в этом документе то, что его написали реальные люди. Редакторы Википедии не являются выборкой населения мира, но они достаточно разнородны, чтобы сделать дискуссию интересной.
Википедия влюбляется в экологическую неразбериху
Первоначальное предложение ставит три проблемы с получением пожертвований в криптовалюте, но на самом деле мы можем объединить их все в категорию ESG FUD. Три пункта:
-
«Принятие криптовалюты свидетельствует об одобрении криптовалютного пространства».
-
«Криптовалюты могут не соответствовать обязательствам Фонда Викимедиа по обеспечению экологической устойчивости».
-
«Мы рискуем повредить своей репутации, участвуя в этом».
Жаль, что, пытаясь доказать свою точку зрения, первоначальный автор использует сомнительный и дискредитированный источник.
«Биткойн и Эфириум — две наиболее часто используемые криптовалюты, и обе они являются доказательством работы, потребляя огромное количество энергии. Вы можете узнать больше о влиянии Биткойна на окружающую среду в Columbia или Digiconomist».
Контрапункт: эти данные скомпрометированы
Несмотря на то, что это широко цитируется, Digiconomist управляет «сотрудник Центрального банка Нидерландов», выдающий себя за нейтрального журналиста. Уже один этот факт лишает его права считаться заслуживающим доверия источником. Тем не менее, его данные также находятся под вопросом, потому что «индекс потребления биткойн-электроэнергии Digiconomist не зависит от реальных показателей и прибыльности, как указано в методологии». Итак, мы имеем дело с интеллектуально нечестным человеком, которому, предположительно, заплатили за атаку на сеть Биткойн.
Для получения дополнительной информации об этом сомнительном персонаже перейдите в раздел «Цифровой экономист — это дезинформация».
Отчет Колумбии новее, но в нем приводятся устаревшие данные и опровергнутые исследования. Как тот нелепый, который не понимает, как масштабируется или даже работает PoW, и безответственно утверждает, что крипто-майнинг может поднять температуру Земли на два градуса. Однако основным источником Колумбийского университета является «анализ Кембриджского университета». Та же организация буквально заявила, что «в настоящее время мало доказательств того, что Биткойн напрямую способствует изменению климата».
Однако они подозрительно удалили эту часть из своего отчета. Они изменили формулировку, и теперь в их FAQ содержится просто «радикальный мысленный эксперимент», в котором «вся эта энергия исходит исключительно из угля». Даже в этих экстремальных условиях, которые очень далеки от реальности, потребление энергии будет незначительным. «В этом наихудшем сценарии сеть Биткойн будет нести ответственность за около 111 Мт (миллионов метрических тонн) выбросов углекислого газа1, что составляет примерно 0,35% от общего годового объема выбросов в мире».
Защита процесса или подавление информации?
Под всей веткой есть раздел "Обсуждение перенесено из раздела предложений". Он содержит несколько скрытых аргументов в пользу криптовалют. Причина в том, что в учетных записях, которые их сделали, «не было других записей редактирования». Что аргументируют люди, предлагающие удалить эти мнения? Что они «рискуют, что как игра с голосованием, так и манипулирование обсуждением, чтобы ввести предвзятость и фальшивые новости о биткойнах».
По совпадению, именно эти учетные записи с низким уровнем редактирования выдвигают информацию о том, насколько фальшивыми являются исходные источники плаката. Кто-то должен был это сказать, и они сказали. И админы убрали их из основной ветки. Это действительно то, о чем Википедия.
К счастью, другие участники Википедии успели сказать, что «Биткойн, таким образом, является стимулом экологически чистой энергии, согласующимся с обязательствами Фонда Викимедиа по обеспечению экологической устойчивости». пренебрежимо малы по сравнению с затратами на нефть и военные действия, связанные с поддержкой доллара США), а также постоянным экспоненциальным прогрессом, достигнутым в превращении Биткойна во все более и более экологичный продукт». Еще один сказал, что «ядро биткойнов — это проект FLOSS, пытающийся продвигать денежную свободу».
В любом случае, критики криптовалют, пытающиеся обмануть голосование, могут быть правы. За исключением нелепого утверждения о «фальшивых новостях о биткойнах». В заголовке обсуждения говорится: «Это не голосование большинством, а обсуждение среди участников Викимедиа». И администратор говорит им, что они не могут удалить свои мнения или голоса. Однако «оптимальный сценарий RfC не будет активно заглушать какие-либо голоса, но позволит членам сообщества информировать друг друга, какие участники не являются членами сообщества, у которых могут быть альтернативные интересы». Это справедливо.
Что насчет голосов? Википедия запрещает криптовалютные пожертвования?
Голосование выглядит не очень хорошо для пожертвований в криптовалюте, но это не значит, что Википедия их запретит. На момент написания статьи количество голосов «за» было примерно в два раза больше, чем голосов «против». Кроме того, проголосовало примерно 150 человек из Википедии. Означает ли это, что ESG FUD сработал и бросил тень на все криптопространство, от которой будет трудно избавиться? Абсолютно так.
Это также означает, что люди ХОТЯТ верить. И не готовы принять неопровержимые доказательства того, что майнинг PoW является положительным фактором для окружающей среды.
К счастью, Биткойну все равно. Тик-так, следующий блок.
Избранное изображение Джеймса на Unsplash | Графики от TradingView
Источник
