Сенаторам США Синтии Ламмис и Пэту Туми совершенно законно владеть биткойнами или инвестициями, связанными с биткойнами. Они просто должны это раскрыть. Создает ли это этическую дилемму? Сенаторы находятся на переднем крае разработки политики, а правила, касающиеся криптовалют, все еще разрабатываются. С другой стороны, нелогично думать, что сенаторы не могут распоряжаться деньгами или иметь вложения. Здесь есть конфликт интересов? Давайте поспорим.
В качестве основы мы воспользуемся и проанализируем эту статью на основе «обзора публичных финансовых раскрытий, проведенного Wall Street Journal».
Сколько биткойнов у Ламмиса и Туми?
Сенатор Синтия Ламмис находится на переднем крае битвы за лучшее законодательство в отношении биткойнов и криптовалют в целом. Тем не менее, мы сосредоточили нашу дискуссию вокруг нее и Пэта Туми, потому что они буквально единственные сенаторы, которые раскрыли информацию об инвестициях, связанных с биткойнами. Невероятная статистика, которая показывает, насколько мы рано. Но хватит об этом, давайте перейдем к цифрам.
Сообщается, что Синтия Ламмис владеет 5 целыми BTC. Или, как выразился WSJ:
«Биткойн г-жи Ламмис на сумму примерно 250 000 долларов делает ее самым крупным законодателем США в области цифровых активов».
Со своей стороны, Пэт Туми пошел на демонстрацию биткойнов и Ethereum через оттенки серого:
«В середине июня г-н Туми купил на $ 2 000–30 000 акций Grayscale Bitcoin Trust и Grayscale Ethereum Trust, инвестиционных инструментов, которые стремятся отслеживать цены на монеты. Он сказал, что холдинги являются частью разнообразного портфеля».
Все идет нормально. Тем не мение…
Какие существуют этические проблемы?
Недавно в Instagram Александрия Окасио-Кортез сообщила, что никак не связана с криптовалютами. «Я не думаю, что члены Конгресса должны владеть / торговать отдельными акциями, и я предпочитаю не владеть ими, чтобы я могла оставаться беспристрастной при выработке политики», - сказала она. Позже добавил: «Я хочу выполнять свою работу максимально этичным и беспристрастным образом». Есть ли у нее точка зрения?
Возвращаясь к статье, процитируем Ли Райнерса, «исполнительного директора Центра глобальных финансовых рынков Университета Дьюка и бывшего сотрудника Федерального резервного банка Нью-Йорка».
«Эти два сенатора являются наиболее активными, когда речь заходит о благоприятном регулировании криптовалюты. Нельзя сказать, что они мотивированы личными финансовыми интересами, но справедливо подвергнуть сомнению их защиту. Это проблематично, учитывая их авуары».
Но разве это проблематично? Дадим сенаторам право на ответ.
Как реагируют Ламмис и Туми?
В недавнем интервью Туми сказал: «Следуя этой логике, я полагаю, что никто в Сенате не может вкладывать деньги во что-либо. Это было бы смешно». К тому же, давайте помнить, что это совершенно законно. В случае с Ламмис примите во внимание, что «ее биткойн является частью обширного портфеля, который включает в себя животноводческие фермы ее семьи». WSJ цитирует ее:
Кто-то сказал: «Она должна продать свой биткойн». Это как товар. Должен ли я также продавать своих коров? Должен ли я продавать свои паевые инвестиционные фонды? Должен ли я продавать свой пенсионный фонд только потому, что он могут быть вложены во что-то, что представляет собой большую ценность? "
Есть еще один фактор, и он очень важен. Сенаторы также «говорят, что их опыт работы с криптовалютой дает им знания по предмету, который мало кто на Капитолийском холме изучали». Сможете ли вы понять биткойн, если никогда не использовали его? Разве вам не нужно иметь опыт в чем-то, чтобы принимать обоснованные решения? Если все другие сенаторы не имеют доступа к биткойнам или какого-либо опыта работы с этой новой технологией, как им можно доверять диктовать политику?
Страшно думать, что люди, решающие, что может стать новой парадигмой, эволюцией денег, никогда не использовали технологии и решения, которые они предоставляют. И это обратная сторона этой дискуссии.
Лучшее изображение: jensjunge на Pixabay | Графики от TradingView
Источник
