Даже самые убежденные сторонники криптовалют могут понять, почему Комиссия по ценным бумагам и биржам может нацелиться на криптоиндустрию для принятия определенных мер. События прошлого года - от провала Three Arrows Capital до мошенничества на FTX - должны были вызвать пристальное внимание, а индустрия всегда была слишком гостеприимна для откровенных мошенников.
Но недавний всплеск правоприменительных действий со стороны SEC и американских агентств не соответствует стандарту защиты. Напротив, внимательный анализ всего, начиная с банковских репрессий в начале этого года и заканчивая бесконечным регулированием со стороны правоохранительных органов, заставляет задуматься о другом. Создается впечатление, что правительство США принимает меры по защите индустрии финансовых услуг от разрушения.
Показательным примером этого явления является иск SEC против Coinbase - компании, которая долгое время считалась одним из "хороших парней" в криптовалюте. В список ее клиентов входят крупные управляющие активами, компании из списка Fortune 100 и само правительство США, и никто из них никогда не жаловался на честность ее услуг. В отличие от FTX, Coinbase никогда не обманывала своих клиентов. Она не базировалась в оффшорной налоговой гавани и никогда не подвергалась хакерским атакам. Более того, компания неоднократно заявляла о своем намерении стать регулируемой и дошла до того, что подала в суд на SEC, чтобы заставить ее предоставить дорожную карту.
Награда? 100-страничный иск, полный противоречий, например, некоторые токены первого уровня являются ценными бумагами, а другие - нет. Представьте себе город, который отказывается сказать вам, каков предел скорости, но часто выписывает штрафы за превышение скорости. Никто не будет воспринимать такое место всерьез. Мы до сих пор не знаем, является ли Ether (ETH) ценной бумагой, несмотря на то, что председатель SEC Гэри Генслер неоднократно говорил нам, что его агентство имеет все необходимые полномочия для принятия такого решения.
Новые технологии часто вступают в противоречие со старыми правилами, и регулирующим органам бывает трудно понять стартапы, потому что они не разбираются в технологиях. У Gensler нет такого оправдания. Он был приглашенным преподавателем в Инициативе по цифровым валютам Массачусетского технологического института и преподавал общепризнанный курс по блокчейну. Как же он перешел от такого уровня знаний и убеждений к утверждению на CNBC, что криптовалюты нам не нужны?
Генслер кого-то защищает, но это точно не американские инвесторы, у которых в итоге не останется ни одного поставщика услуг. Не защищает он и криптокомпании, которые переезжают в более дружественные юрисдикции. Криптовалюты угрожают именно представителям Уолл-стрит. Трудно проанализировать все более неустойчивый подход регуляторов и сделать какой-либо другой вывод. Вот, например:
- Америка - одна из немногих крупных стран, где нет биржевого фонда биткоина (EFT). Несколько компаний пытались выпустить такой фонд, но Комиссия по ценным бумагам и биржам США отказалась утвердить его, мотивируя это тем, что криптовалютные рынки не регулируются. Это странная защита, поскольку агентство уже одобрило ETF, обеспеченные фьючерсами, которые покупают деривативы, привязанные к этим рынкам, - продукты, которые гарантированно окажутся неэффективными из-за дополнительных сложностей. Однако они поддерживают актуальность таких действующих компаний, как Чикагская товарная биржа и связанные с ней брокеры.
- SEC признала стабильные монеты ценными бумагами, что сводит на нет их полезность в качестве платежных продуктов. Стабильные монеты не должны вызывать споров. Они используют знакомую модель, расширяют сферу действия доллара и создают дополнительный спрос на казначейские облигации. Единственные субъекты, для которых они вредны, - это унаследованные банки и централизованные платежные провайдеры, которые доминируют в этой отрасли.
- Агентство утверждает, что публичные компании, которые хранят криптовалюты для других, должны рассматривать их как балансовые обязательства и создавать дополнительные резервы. Такой подход - который не применяется к другим активам - делает предложение по хранению криптовалют неподъемным по стоимости для всех, кроме самых крупных хранителей.
- Криптовалюты предлагают стартапам и децентрализованным проектам новые способы привлечения денег от потенциальных клиентов и пользователей, снижая затраты на финансирование и расширяя финансовую доступность. Но SEC неоднократно настаивала на дорогостоящих режимах регистрации, которые заставляют криптовалюты вернуться в систему привлечения средств под руководством инвестиционных банков.
- Попытка втиснуть цифровые активы в существующую нормативную базу, предназначенную для акций и облигаций, ограничивает их полезность, но является благом для инкумбентов Уолл-стрит, которые уже имеют необходимые лицензии - лицензии, которые практически невозможно получить стартапам. Единственное исключение? Весьма сомнительная компания Prometheum Capital, чье приобретение бесполезной лицензии доказывает этот факт.
- Недавние постановления о том, какие поставщики услуг могут считаться "квалифицированными кастодианами", похоже, направлены на то, чтобы лишить государственные финансовые органы возможности фрахтовать более мелких игроков, которые, как правило, являются выходцами из криптовалют.
- После подачи гражданского иска против Binance, крупнейшей мировой криптобиржи, SEC предприняла дополнительный шаг - потребовала от правительства заморозить все активы этой национальной компании, фактически выведя ее из бизнеса.
- В иске Coinbase утверждается, что предложение программного обеспечения людям, которые хотят хранить собственные криптоактивы, должно быть ограничено зарегистрированными брокерами-дилерами. Если это правило будет поддержано, то оно фактически уничтожит убийственное приложение криптовалют - самостоятельное хранение, заставив всех инвесторов вернуться в объятия посредников.
Принятие строгих правил может создать мощные рвы для действующих компаний - грязный секрет каждой высокорегулируемой отрасли. Крупные компании могут публично жаловаться на стоимость соблюдения правил, но втайне они ценят конкурентное преимущество, находясь по другую сторону нормативного разделения. Это одна из причин того, что в таких высокорегулируемых отраслях, как финансы или здравоохранение, редко наблюдается текучесть кадров.
Защита статус-кво также является единственным правдоподобным объяснением того, почему SEC выступает против того, чтобы Конгресс прояснял ситуацию с помощью законодательства. Генслер неоднократно заявлял, что законы о ценных бумагах, принятые в 1930-х годах, и тест Хауи - решение Верховного суда, принятое до изобретения транзистора, - обеспечивают всю ясность, необходимую его агентству для регулирования криптовалют. Остальные страны мира не придерживаются такого подхода, возможно, потому, что их старые поставщики услуг не так заметны, как в Америке.
Показательно, что некоторые регуляторы внутри США не согласны с таким подходом, включая других членов комиссии SEC.
Пять лет назад, выступая на блокчейн-мероприятии Массачусетского технологического института, Генслер сказал, что "технология блокчейн" имеет "реальный потенциал для преобразования мира финансов". Он добавил: "Она может снизить затраты, риски и экономическую ренту в финансовой системе".
Технология за это время не изменилась, но изменился Gensler. Справедливо будет спросить, чьи интересы он защищает.
