Цельсий вызвал эффект домино? Почти месяц назад The Block Crypto сообщила, что Celsius вывел из протокола Anchor не менее 500 миллионов долларов до краха. Две недели назад аналитическая компания Nansen определила Celsius среди семи крупных кошельков, которые якобы спровоцировали набег на Anchor. Недавно Цельсий ответил.
Является ли это объяснением коллапса Terra/LUNA? Разве вся эта ситуация не была преднамеренной атакой? Были ли виноваты естественные рыночные силы? По оценкам, 75% всех существующих UST были заблокированы в Anchor Protocol, сервисе, который предлагал подозрительно высокую доходность в 19,5%. Это число стало одним из основных факторов успеха UST и LUNA. Вполне логично, что кровотечение началось именно там.
Согласно этой теории, как все это произошло? Давайте изучим факты и объяснения, представленные всеми вовлеченными сторонами.
Нансен определил Цельсий
Когда произошел сбой Terra/LUNA, первой и основной теорией была преднамеренная атака на предполагаемую уязвимость. Согласно отчету Нансена «Ончейн-криминалистика: демистификация депривязки TerraUSD», «это онлайн-исследование опровергает повествование об одном «злоумышленнике» или «хакере», работающем над дестабилизацией UST». Как же это случилось? Что ж, естественные рыночные силы разрушили плохо спроектированный алгоритмический стейблкоин. Вернемся к Нансену:
«В нашем анализе использовались данные в сети, чтобы демистифицировать то, что произошло до и во время депривязки UST. Изучив действия в сети, мы обнаружили, что небольшое количество кошельков и, вероятно, еще меньшее количество организаций, стоящих за этими кошельками, привели к к дисбалансу в протоколах ликвидности Curve, которые регулировали паритет между UST и другими стейблкоинами».
Один из этих кошельков принадлежал Цельсию. Знали ли они, что приближается коллапс? Или они просто первыми отреагировали на опасную ситуацию?
Celsius ` Объяснение ставит вещи в перспективе
Коллапс Terra/LUNA начался 9 мая. Двумя днями позже Celsius написал в Твиттере это загадочное сообщение: «В рамках нашей ответственности по служению нашему сообществу Celsius Network внедрила и соблюдает надежные системы управления рисками для обеспечения безопасности активов на нашей платформе. Все средства пользователей в безопасности. Мы продолжать работать в обычном режиме».
В рамках нашей ответственности по служению нашему сообществу @CelsiusNetwork внедрила и соблюдает надежные системы управления рисками для обеспечения безопасности и сохранности активов на нашей платформе.
Все средства пользователей в безопасности. Мы продолжаем работать в обычном режиме.
– Цельсия (@CelsiusNetwork) 11 мая 2022 г.
Что имел в виду Цельсий? Обстоятельства заставили их объясниться. В статье «Продолжаются поиски источника криптобанка TerraUSD» Wall Street Journal перефразирует их:
«В Celsius заявили, что их группа по управлению рисками признала «сдвиги в стабильности» платформы, которые побудили ее удалить свои активы только ради защиты денег своих клиентов. Компания не получила прибыли от нестабильности», — говорится в сообщении. "
Это также подтверждает, что одна из бизнес-моделей Celsius заключалась в том, чтобы просто принимать депозиты от своих клиентов, блокировать средства в Anchor с доходностью 19,5%, предлагать своим клиентам доходность 14% и присваивать разницу. Однако «инвесторам не было ясно, что их деньги на счете Celsius могли быть вложены в платформу Anchor. Celsius, Voyager и другие в отрасли обычно не раскрывают своих контрагентов».
Откуда берутся деньги?
Статья в Wall Street Journal зашла глубже, чем крах Terra/LUNA. Он навел увеличительное стекло на DeFi в целом.
«В DeFi непросто понять, кто предоставляет деньги для кредитов, куда текут деньги или насколько легко вызвать обвал валюты. Это одна из причин, по которой регулирующие органы обеспокоены влиянием DeFi на инвесторов и финансовую систему в целом. ."
В качестве примера ознакомьтесь с объяснением The Block Crypto о том, как Celsius вложил свои деньги в платформу Anchor. Судя по всему, все это вместо того, чтобы покупать ЕСН напрямую, и спасло компанию:
«Процесс внесения средств в Anchor Protocol был запутанным. Игамбердиев объяснил, что он включал в себя сначала размещение ETH с использованием Lido для получения Staked ETH (stETH), а затем отправку stETH в хранилище Anchor на Ethereum для чеканки и отправки bETH (токен, представляющий stETH) в Wormhole, криптомост; чеканка bETH на Терре с использованием Wormhole; перед окончательным депонированием bETH в Anchor Protocol».
Мы предоставили Celsius право на ответ. Справедливо, что мы заканчиваем это критикой сервиса Кори Клиппстеном, сказал генеральный директор Swan Bitcoin:
«Это позиционируется как лучший сберегательный счет, а это не так. На самом деле вы являетесь необеспеченным кредитором. Они собирают розничные кредиты и инвестируют их в слегка регулируемую деятельность».
Делайте что хотите со всей информацией в этой статье. Кроме того, проведите собственное исследование.
Избранное изображение Брэдина Троллипа на Unsplash | Графики от TradingView
Источник
