Суд Великобритании признал NFT «частной собственностью» — что теперь?

В начале мая британское сообщество Web3 отпраздновало важный юридический прецедент — Высокий суд в Лондоне, ближайший аналог Верховного суда США, постановил, что невзаимозаменяемые токены (NFT) представляют собой «частную собственность». Однако есть предостережение: по решению суда этот статус частной собственности не распространяется на фактический базовый контент, который представляет NFT. Коинтелеграф обратился к экспертам в области права, чтобы понять, что это решение может изменить в британском правовом ландшафте.

Кража Boss Beautys

В феврале 2022 года Лавиния Д. Осборн, основатель организации Women in Blockchain Talks, написала в Твиттере, что две цифровые работы были украдены у Boss Beauties — коллекции уполномоченных женщин из 10 000 NFT, созданной «поколением Z». и представлены на Нью-Йоркской фондовой бирже.

Жетоны поставлялись с рядом полезных бонусов, таких как доступ к эксклюзивным мероприятиям, бесплатные книги и лицензионные сборы. Осборн утверждала, что части, украденные из ее кошелька MetaMask, позже появились на рынке OpenSea. Она отследила NFT с помощью охранной и разведывательной фирмы Mitmark.

В марте дело было передано в суд, а 29 апреля The Art Newspaper сообщила о решении Высокого суда Соединенного Королевства, в котором судьи признали НФТ охраняемой законом собственностью. Кроме того, суд вынес судебный запрет на замораживание активов на счетах Ozone Networks (владелец OpenSea) и обязал OpenSea раскрыть информацию о двух владельцах счетов, владеющих украденными NFT. Вскоре после этого OpenSea приостановила продажу этих NFT — Boss Beauties под номерами 680 и 691.

Поскольку личности владельцев кошельков остаются неизвестными, судебный запрет был вынесен в отношении «неизвестных лиц». В своем комментарии к решению юридическая фирма Стивенсона назвала судебный запрет на замораживание «достаточно драконовским (то есть старомодным и суровым) средством правовой защиты», назвав его «ядерным оружием» закона.

Следуя постановлению суда, Осборн победоносно провозгласил:

«Женщины в Blockchain Talks были основаны, чтобы открыть возможности, которые блокчейн предлагает всем, независимо от возраста, пола, национальности или происхождения. Мы надеемся, что это дело будет способствовать тому, чтобы пространство блокчейна стало более безопасным, побуждая больше людей взаимодействовать с захватывающими и значимые активы, такие как NFT».

Токен и актив

Рэйчел Малдун, адвокат по этому делу, подчеркнула «крайнюю важность» решения, которое, по ее словам, «устраняет любую неопределенность в отношении того, что NFT являются собственностью сами по себе, отличной от того, что они представляют, в соответствии с законодательством Англии и Уэльс." Но именно эта деталь заставила других экспертов усомниться в принципиальности решения суда.

В то время как NFT уже пользуются статусом собственности в отношении их Службы внутренних доходов США, провозглашенная разница между токеном и базовым активом мало что делает для заполнения нынешнего законодательного вакуума в Великобритании и США. «Поэтому, если у вас есть токен, у вас есть токен. Но не обязательно какие-либо права на что-либо еще», — отметила Artnet News Джульет Морингелло, профессор Школы права Содружества Университета Уайденера.

Как напомнила заместитель директора Института искусства и права Эмили Гулд в своем обзоре по этому делу, решения британских судов, нормативные изменения и правительственные исследования за последние несколько лет все чаще согласовывались с классификацией криптоактивов как собственности. Она особо указала на дело AA v. Persons Unknown от 2019 года и отчет «Юридическое заявление о криптоактивах и смарт-контрактах», представленный рабочей группой по юрисдикции Великобритании группы LawTech Delivery Panel в том же году.

Что дальше

«Основное имущество или актив, который представляет NFT, будь то произведение искусства или любой другой материал, защищенный авторским правом, по-прежнему регулируется в Великобритании теми же законами об авторском праве, что и в Соединенных Штатах», — сказал Том Грэм, генеральный директор и соучредитель компании. Компания Web3 Metaphysic.AI объяснила Cointelegraph. «Это решение не помогает прояснить это различие».

Но для Грэма это решение все же стало «интересным прецедентом», поскольку суд вынес судебный запрет в отношении OpenSea. Это важно с точки зрения того, что суды вмешиваются и выносят судебный запрет в случае кражи NFT. Добавил он:

«Теперь однозначно то, что NFT регулируются теми же законами о собственности в Великобритании, которые регулируют все остальное имущество. Для людей, инвестирующих в NFT, это создает отличный прецедент, что судебная система, по крайней мере, в Великобритании, защитит их права собственности. "

В беседе с Cointelegraph Анна Трин, директор по соблюдению требований цифровой финансовой компании Aquanow, отметила, что это решение не является революционным, но не лишено «исполнительной важности». Создание юридического прецедента, подтверждающего то, что большинство уже считало таковым, может дать платформам NFT больше комфорта в требовании заморозить учетные записи злоумышленников. Трин сказал:

«Я не думаю, что признание NFT частной или личной собственностью является большой неожиданностью. Вы можете покупать, продавать или обменивать NFT, что, по сути, указывает на то, что они являются личной собственностью по первым принципам. Было бы более шокирующим, если бы суд постановил, что NFT не являются личной собственностью».

Трин не считает существующую правовую защиту базовых активов проблематичной. Они регулируются содержанием договора на момент покупки, поэтому договорное право и право интеллектуальной собственности будут действовать в зависимости от характера актива. По мнению Триня, есть более насущные юридические вопросы, на которые могли бы обратить внимание регуляторы, например, права авторов.