Представьте себе, что у вас украли машину. Или часы, гитару, домашнего хомячка или что-нибудь другое, что вам дорого. Вы можете обратиться в полицию с заявлением о пропаже. Возможно, вы не получите его обратно, но, по крайней мере, никто не усомнится в обоснованности вашего права собственности.

То же самое относится и к долгу. Он может не существовать как нечто твердое, как гитара в ваших руках. Но он все равно существует, и есть способы, предусмотренные законом, гарантирующие вам получение причитающегося.

А как насчет цифровых активов, таких как криптовалюта или нефункционирующий токен (НФТ)? Действительно ли он принадлежит вам без надежной нормативно-правовой базы, гарантирующей владение им?

Конечно, вы можете ответить. Вы заплатили за него. Это ваше. Но на самом деле цифровые активы, как правило, не являются личной собственностью по законодательству многих стран.

В июле 2022 г. Юридическая комиссия Англии и Уэльса - независимый консультативно-правовой орган при правительстве Великобритании - начала работу над докладом о цифровых активах. По определению правительства, ее мандат должен был содержать рекомендации по реформированию действующего законодательства "таким образом, чтобы обеспечить расцвет возможностей этого вида технологий".

Группа экспертов Комиссии по законодательству, возглавляемая бывшим профессором права Оксфордского университета Сарой Грин, опубликовала свои рекомендации 28 июня этого года. Она пришла к выводу, что цифровые активы, выходящие за рамки двух традиционных категорий личного имущества, должны образовать собственную подгруппу как "вещь третьей категории".

После того как 19 июня парламент принял Закон о финансовых услугах и рынках (FSMA) - комплексный законопроект, позволяющий регуляторам усилить надзор за цифровыми активами, - доклад стал вторым толчком к двойному прорыву в застоявшейся криптовалютной дискуссии в Великобритании.

В беседе с редактором журнала Forkast Уиллом Фи Грин рассказал о юридических теориях, лежащих в основе отчета Комиссии по законодательству, и привел аргументы в пользу выделения цифровых активов в отдельную "вещь третьей категории" для личного имущества.

Вопросы и ответы были отредактированы для большей ясности и объема.

Плата за волю: В докладе Комиссии по законодательству о цифровых активах основное внимание уделяется созданию правовой основы для такого класса активов, как личная собственность. Почему вопрос о праве личной собственности занимает столь важное место в продолжающейся дискуссии о цифровых активах?

Сара Грин: Что действительно интересно в отношении прав собственности в этой области, так это то, что если вы не юрист или не задумывались о правовых последствиях, то вопрос может показаться странным. А все потому, что в принципе неясно, что с точки зрения законодательства Англии и Уэльса эти цифровые активы могут быть чьей-то собственностью. А это довольно страшная вещь для человека, только что вложившего в эти активы огромную сумму денег - или даже любую сумму денег.

Но в определенной степени это все же так. Если у вас нет права собственности на что-либо в соответствии с законом, то дело в том, что это не защищено так, как можно было бы предположить, что права собственности защищены. Если вы его потеряете, если у вас его каким-то образом отнимут, если у вас нет права собственности, то вы не всегда сможете обратиться за помощью к закону, если что-то пойдет не так.

Плата: В докладе Комиссии по законодательству делается вывод о том, что существующая в Англии и Уэльсе правовая база достаточно гибкая, чтобы справиться с любыми правовыми проблемами, возникающими в связи с появлением цифровых активов. Почему это так?

Зеленый: Одна из основных юридических проблем в этой области заключается в том, что технология меняется очень часто - иногда незначительно, иногда довольно резко. И это, очевидно, может повлиять на то, как законодательство должно относиться к ней. Если вы хотите закрепить что-то в законе, то вам необходим парламентский акт - закон о цифровых активах. С одной стороны, это обеспечивает огромную определенность, поскольку устанавливает перечень правил и условий. Однако его прохождение через парламент занимает много времени. Это может занять несколько лет в зависимости от множества других условий. Но как только он будет принят, он как бы окостенеет в системе, в рамках и в правилах.

В то время как при использовании общего права - судьи в суде, принимающего обоснованные решения на основе сложившегося прецедента, - оно, конечно, может меняться. Оно может быть гораздо более гибким и подвижным. Оно чувствительно к очень тонким различиям между различными технологиями, платформами и протоколами. Оно может подстроиться под эти различные требования так, как не может сделать статутное право. И на самом деле английское право очень привыкло к этому. Это одна из его сильных сторон, и именно этим оно славится. Поэтому право Англии и Уэльса особенно привлекательно для людей, совершающих сделки с цифровыми активами.

Fee: Далее в докладе говорится, что, несмотря на такую гибкость, сохраняется остаточная правовая неопределенность и сложность. Где кроются эти проблемы?

Зеленый: Несмотря на то, что я только что сказал, существуют части законодательства Англии и Уэльса, которые требуют и были подкреплены законодательным вмешательством. Существуют специальные правила, которые были разработаны для защиты в определенных областях. Например, если вы хотите использовать свои цифровые активы в качестве залога. И очевидно, что если вы начинаете это делать, то необходимо предусмотреть меры защиты.

Поэтому в таких ситуациях не так-то просто заставить обычное право просто вмешаться и обойти эти средства защиты. Обычное право не может превалировать над законодательной нормой. Таким образом, именно в этой области очевидно, что если мы адаптируемся к использованию цифровых активов таким образом, то парламенту придется вмешаться и обновить эти правила.

Поэтому очевидно, что в какой-то степени мы сделали то, что сказали судьям и судам общего права: "Правильно, передаем вам. Вы должны разработать эти правила". И, конечно, не каждый судья в такой ситуации будет иметь четкое представление о том, что представляет собой эта технология и как, собственно, можно разработать эти правовые принципы, чтобы приспособить их к ней. Поэтому в отчете мы предлагаем создать группу экспертов в области права и технологий, которые могли бы постоянно предоставлять фактические рекомендации, чтобы сказать суду: "Вот как выглядит контроль" в отношении конкретного цифрового актива.

Так что использовать НФТ в качестве очень известного в современных условиях цифрового актива - это, по мнению экспертов, судья: `Это то, как вы управляете НМТ. Вот что позволяет делать технология. Вот как его можно приобрести, сохранить, передать, уничтожить - все, что кто-то может захотеть сделать". Именно такая фактическая информация необходима судам для соответствующей адаптации правовых принципов.

Плата: В докладе говорится, что некоторые цифровые активы, в том числе криптотокены, являются категорией личного имущества, отличной от других вещей, которыми можно владеть. Почему цифровые активы не вписываются в существующие категории общего права?

Зеленый: На мой взгляд, это один из самых интересных вопросов во всей этой истории. Почему мы вообще взялись за этот проект, когда на самом деле общее право Англии и Уэльса развивалось веками, чтобы справиться со многими новыми вещами? Почему мы сейчас вмешиваемся?

Удивительная особенность цифровых активов заключается в том, что до сих пор личная собственность делилась на две категории: вещи в действии и вещи во владении. Разница заключается в том, что если что-то является вещью, находящейся в собственности, то вы можете его удерживать. Это относится к таким очевидным вещам, как ручка или часы, или мешок золота, или даже что-то вроде лошади - хотя, может быть, вы не можете держать лошадь, но вы понимаете, о чем я.

Таким образом, есть вещи во владении, а есть так называемые вещи в действии. Так вот, эти вещи в действии существуют только потому, что они могут быть принудительно исполнены в судебном порядке. Так, очевидным примером является долг. Он нематериален. Вы не можете его увидеть, взять в руки, потрогать, но, тем не менее, вы хотите иметь на него право собственности, потому что хотите, чтобы он был защищен. Таким образом, возникает дихотомия. Но цифровые активы не вписываются ни в одну из этих двух категорий. И до относительно недавнего времени всегда считалось, что если вещь не подпадает под эти две категории, то она не может быть собственностью.

Плата: В связи с этим в докладе рекомендуется создать "третью категорию вещей" для цифровых активов в праве личной собственности. Как это будет выглядеть?

Зеленый: Прежде всего, необходимо задать себе вопрос: почему цифровые активы не совсем вписываются ни в одну из существующих категорий? Полагаю, проще всего начать с себя. Вы не можете воспринимать цифровые активы своими органами чувств. Вы не можете взять их в руки и потрогать так, как это можно сделать с ручкой или ноутбуком. Но на самом деле это и не вещи в действии, поскольку они имеют свое существование в мире. Поэтому в докладе мы используем идею, известную как независимость лиц в правовой системе. Она гласит, что без правовой системы и без того, чтобы кто-то мог предъявить претензии к долгу, он не существует.

Конечно, этого нельзя сказать о лошади. Но цифровой актив в этом смысле - то же самое. Возможно, вы не сможете воспринять его своими органами чувств, но у него есть существование в мире. Если бы у нас не было людей, если бы у нас не было правовой системы, этот цифровой актив остался бы. А значит, он обладает такой независимостью и такой полной возможностью передачи.

Во всех этих вопросах осязаемости - осязаемо ли это? Не осязаемо ли оно? - цифровые активы находятся где-то посередине. В отчете мы могли бы сказать, что эти вещи больше похожи на вещи, находящиеся в собственности, поэтому давайте относиться к ним так же, как к ручкам и ноутбукам. Но на самом деле это, вероятно, не самый чистый способ сделать это, особенно учитывая весь исторический багаж, связанный с созданием права частной собственности.

Поэтому мы пришли к выводу, что было бы чище сказать, что цифровые активы - это совершенно отдельное явление, или то, что юристы называют sui generis, т.е. у них есть свои собственные правила. И, знаете, почему бы и нет? Сейчас мы определенно находимся на том этапе, когда можно считать DLT (технологию распределенных реестров) настоящим технологическим прорывом. Так почему бы не сделать такой же шаг и в области права? На этом мы и остановились.

Плата: И, наконец, теперь, когда отчет опубликован, какие сроки вы рассматриваете для внедрения ваших рекомендаций в практику?

Зеленый: Наш консультационный документ, который предшествовал этому докладу, уже упоминался в ряде дел и на него ссылались судьи. Так что в этом смысле все уже происходит и, надеюсь, будет происходить и дальше. Как я уже говорил, общее право может быть очень гибким и может сразу же приступить к работе над нашими предложениями и рекомендациями.

Я достаточно оптимистичен в отношении того, что в течение 12 месяцев мы сможем создать экспертную группу, которая подготовит рекомендуемое руководство. Однако законодательная реформа, о которой мы говорим, займет несколько больше времени, учитывая запутанный характер парламентского процесса и то, насколько высшей силой обладает тот или иной документ после его принятия в законодательном порядке.

Конечно, правительству также предстоит большая работа в парламенте, и там много перегрузок. Поэтому я думаю, что мы рассматриваем что-то вроде пятилетнего плана. Но, в конечном счете, мы должны воспользоваться этим в ближайшее время, потому что сейчас очень благоприятное время.

Источник