Вся банковская концепция основана на предположении, что вкладчики не захотят снимать свои деньги одновременно. Но что происходит, когда это предположение не удается? Ответ заключается в несоответствию банкам банков, что может привести к катастрофическим последствиям для более широкой финансовой системы.
Банк Силиконовой долины (SVB), один из ведущих банков для стартапов и фирм венчурного капитала в Соединенных Штатах, потерпел неудачу из -за кризиса ликвидности, который отразился по всей экосистеме стартапов. Борьба Банка Силиконовой долины проливает свет на множество рисков, присущих банковским делам, включая неправильное управление экономической стоимостью акционерного капитала (Ева), не удалось хеджировать риск процентных ставок и внезапный отток депозитов (риск финансирования). Риск возникает, когда активы и обязательства банка не соответствуют должным образом (с точки зрения зрелости или чувствительности к процентной ставке), что приводит к несоответствию, которое может привести к значительным потерям при изменении процентных ставок.
Неспособность хеджировать риск процентных ставок оставляет банки уязвимыми к изменениям на рынке, которые могут разрушить прибыльность. Риск финансирования возникает, когда банк не может выполнить свои обязательства из -за неожиданного оттока средств, таких как пробег на депозитах. В случае SVB эти риски объединились, чтобы создать идеальный шторм, который угрожал выживанию банка.
Недавно SVB принял стратегические решения по реструктуризации своего баланса, стремясь воспользоваться потенциальными более высокими краткосрочными процентными ставками и защитить чистый процентный доход (NII) и чистая процентная маржа (NIM), все с целью максимизации прибыльности.
NII является важнейшей финансовой метрикой, используемой для оценки потенциальной прибыльности банка, представляющего разницу между процентами, полученными по активам (кредитам), и процентами, выплачиваемыми по обязательствам (депозитам) в течение определенного периода, предполагая, что баланс остается неизменным. С другой стороны, Ева является жизненно важным инструментом, который обеспечивает исчерпывающую перспективу основной стоимости банка и того, как она реагирует на различные рыночные условия - например, изменения процентных ставок.
Избыток капитала и финансирования в последние годы привело к ситуации, когда стартапы имели избыточные средства для внесения, кроме небольшого склонности заимствовать. К концу марта 2022 года SVB получил 198 миллиардов долларов США по сравнению с 74 миллиардами долларов США в июне 2020 года. Поскольку банки приносят выручку, получая более высокую процентную ставку от заемщиков, чем они платят вкладчиками, SVB решил распределить большинство средств в облигации. в первую очередь федеральные агентства, поддерживаемые ипотечными ценными бумагами (общий выбор), чтобы компенсировать дисбаланс, вызванный значительным корпоративным депозитами, которые влекут за собой минимальный кредитный риск, но могут быть подвержены существенному риску процентных ставок.
Однако в 2022 году, поскольку процентные ставки круто обострились, а рынок облигаций значительно снизился, портфель облигаций Банка Силиконовой долины получил огромный удар. К концу года банк имел портфель ценных бумаг на сумму 117 миллиардов долларов, составляющий значительную часть своих активов в 211 миллиарда долларов. Следовательно, SVB был вынужден ликвидировать часть своего портфеля, которая была легко доступна для продажи, чтобы получить деньги, понесли убыток в 1,8 миллиарда долларов. К сожалению, убытки оказали непосредственное влияние на коэффициент капитала банка, что требует необходимости обеспечения дополнительного капитала для поддержания платежеспособности.
Кроме того, SVB оказался в сценарии «слишком большего, чтобы потерпеть неудачу», где его финансовые бедствия угрожали дестабилизировать всю финансовую систему, аналогичную ситуации, с которой банки в 2007–2008 годах (GFC). Тем не менее, Банк Силиконовой долины не смог привлечь дополнительного капитала или обеспечить финансовую помощь, аналогичную зарубежению Lehman Brothers, что объявило о банкротстве в 2008 году.
Несмотря на отклонение идеи спасения, правительство продлило «Поиск покупателя» поддержки Банку Силиконовой долины, чтобы обеспечить доступ к вкладчикам к своим средствам. Кроме того, коллапс SVB привел к такому неизбежному заражению, что регулирующие органы решили распустить подпись, у которого была клиентская база рискованных криптовалютных фирм. Это иллюстрирует типичную практику в обычных финансах, в которой регуляторы вмешиваются, чтобы предотвратить эффект побочного эффекта.
Стоит отметить, что многие банки испытали несоответствие активов во время GFC, потому что они финансировали долгосрочные активы с краткосрочными обязательствами, что привело к дефициту финансирования, когда вкладчики сняли свои средства. Например, старомодный банк пробежал в Северном Скале в Соединенном Королевстве в сентябре 2007 года, когда клиенты выстроились в очередь за пределами филиалов, чтобы снять свои деньги. Северная скала также значительно зависела от невидимового финансирования, такого как SVB.
Продолжая дело в Банке Силиконовой долины, очевидно, что исключительная акцента на NII и NIM в Силиконовой долине приводила к пренебрежению более широкой проблемы риска Евы, которая подвергала его изменениям процентных ставок и базовому риску Евы.
Более того, проблемы с ликвидностью SVB в значительной степени связаны с его неспособностью хеджировать риск процентных ставок (несмотря на его большой портфель активов с фиксированной ставкой), что привело к снижению Евы и прибыли по мере роста процентных ставок. Кроме того, банк столкнулся с риском финансирования в результате зависимости от нестабильных не навистовых депозитов, что является внутренним решением управления, аналогичным тем, которые обсуждались ранее.
Следовательно, если бы меры надзора Федеральной резервной системы не были ослаблены, SVB и Signature Bank были бы лучше оснащены для обработки финансовых шоков с более строгими требованиями к ликвидности и капиталу и регулярными стрессовыми тестами. Однако из -за отсутствия этих требований SVB рухнул, что привело к традиционному банковскому пробегу и последующему краху подписного банка.
Более того, было бы неточно, чтобы полностью обвинить индустрию криптовалют в неспособности банка, который по совпадению включал некоторые крипто -компании в свой портфель. Также несправедливо критиковать крипто -индустрию, когда основная проблема заключается в том, что традиционные банки (и их регуляторы) проделали плохую работу по оценке и управлению рисками, связанными с обслуживанием их клиентуры.
Банки должны начать принимать необходимые меры предосторожности и следовать процедурам управления звуковыми рисками. Они не могут просто полагаться на страхование депозитов Федеральной корпорации по страхованию депозитов в качестве сеть безопасности. Хотя криптовалюты могут представлять особые риски, крайне важно понимать, что они не были прямой причиной каких -либо банков на сегодняшний день.
