Ранее SBF нарушал условия освобождения под залог незначительными способами, например, используя VPN для просмотра футбольных матчей. Хотя суд и не счел такие относительно безобидные нарушения достаточным основанием для отмены залога, тем не менее, это заставило их быть начеку и не допускать новых нарушений.

Однако позже выяснилось, что для связи с оставшимися сотрудниками FTX он использовал Signal и другие приложения для обмена сообщениями, за что ему было вынесено предупреждение. Последующая утечка личного дневника Кэролайн Эллисон стала той соломинкой, которая сломала спину верблюда и отправила его обратно в тюрьму.

Первая поправка не нарушена

В последнем заявлении SBF об освобождении, которое было подано вчера, приводится аргумент, что его повторное заключение в тюрьму стало результатом нарушения его прав на Первую поправку.

По мнению юристов, утечка дневника Эллисона и его попытки связаться с ключевыми свидетелями были ничем иным, как проявлением свободы слова. Однако суд посчитал иначе, заявив, что противозаконный умысел, лежащий в основе действий SBF, делает его речь не защищенной Первой поправкой.

"Ответчик утверждает, что окружной суд не принял во внимание, в какой степени он занимался деятельностью, защищенной Первой поправкой. Однако окружной суд прямо отметил, что он "исключительно помнил о правах подсудимого на Первую поправку". Он правильно определил, что когда человек выступает с речью, направленной на совершение уголовного преступления, такого как фальсификация показаний, эта речь не подпадает под действие конституционной защиты".

Альтернатива тюремному заключению не рассматривается

Не добившись отмены прежних условий освобождения SBF под залог, его адвокаты ходатайствовали о применении менее строгого режима содержания под стражей. Ранее они настаивали на увеличении времени пребывания в здании суда, чтобы предоставить SBF более широкий доступ в Интернет, дополнительный ноутбук и т.д.

Это ходатайство также было отклонено судом в связи с тем, что предыдущее поведение SBF указывало на высокую вероятность причинения вреда другим людям, если ему будет разрешено общение с ними в любой форме.

"Наличие достаточных оснований полагать, что ответчик-апеллянт совершил уголовные преступления в период предварительного освобождения, создает опровержимую презумпцию того, что никакое условие или сочетание условий не гарантирует, что данное лицо не будет представлять опасности для безопасности любого другого лица или общества".

Кроме того, суд отметил, что до отмены решения об освобождении под залог неоднократно предпринимались попытки ограничить содержание SBF под стражей, не возвращая его в тюрьму. Однако SBF каждый раз находил небольшие обходные пути, в результате чего у властей не оставалось альтернативы тюремному заключению.

Источник