Можно предположить, что внимание во многом связано с участием Бутерина, вундеркинда блокчейна и легендарного соучредителя сети Ethereum. Но это также может быть функцией амбиций и масштабов статьи, которые включают в себя такие вопросы, как: в каком обществе мы действительно хотим жить? Тот, который основан на финансах или основан на доверии?
Авторы иллюстрируют, как «непередаваемые токены «связанные с душой» (SBT), представляющие обязательства, учетные данные и принадлежность «душ», могут кодировать сети доверия реальной экономики для установления происхождения и репутации». Эти SBT кажутся чем-то вроде биографических данных или резюме на основе блокчейна, в то время как «души» — это в основном люди — или, строго говоря, криптокошельки отдельных лиц. Однако Souls также могут быть учреждениями, такими как Колумбийский университет или Ethereum Foundation. Авторы писали:
Нет недостатка в дальновидных сценариях развития Web3, но один из последних — «Децентрализованное общество: в поисках души Web3» — статья, опубликованная в середине мая Э. Гленом Вейлом, Пуджей Олхейвер и Виталиком Бутерином — является близка к тому, чтобы стать одной из 50 самых загружаемых статей на научно-исследовательской платформе SSRN.
«Представьте себе мир, в котором у большинства участников есть Души, в которых хранятся СБТ, соответствующие ряду аффилиаций, членства и учетных данных. Например, у человека может быть Душа, в которой хранятся СБТ, представляющие образовательные документы, историю занятости или хэши их писем или работ. искусства."
«В своей простейшей форме эти SBT могут быть «самосертифицированы», — продолжают авторы, — аналогично тому, как мы делимся информацией о себе в наших резюме». Но это только царапает поверхность возможностей:
«Истинная сила этого механизма проявляется, когда SBT, принадлежащие одной Душе, могут быть выпущены — или засвидетельствованы — другими Душами, которые являются сторонами этих отношений. Этими Душами-контрагентами могут быть отдельные лица, компании или учреждения. Например, Ethereum Foundation. может быть Душой, которая выдает SBT Душам, посетившим конференцию разработчиков. Университет может быть Душой, которая выдает SBT выпускникам. Стадион может быть Душой, которая выдает SBT давним фанатам Доджерс».
В 36-страничном документе есть что переварить, и иногда он кажется мешаниной из разрозненных идей и решений, начиная от восстановления закрытых ключей и заканчивая анархо-капитализмом. Но он получил похвалу, даже от критиков, за описание децентрализованного общества, которое в основном сосредоточено не на гиперфинансировании, а скорее на «кодировании социальных отношений доверия».
Фрейзер Эдвардс, соучредитель и генеральный директор Cheqd — сети, которая поддерживает проекты суверенной идентичности (SSI), — раскритиковал статью в Twitter. Тем не менее, он сказал Cointelegraph:
«Виталик встал и сказал, что NFT [невзаимозаменяемые токены] — плохая идея для идентичности, — это здорово. Кроме того, реклама таких вариантов использования, как университетские дипломы и сертификаты, просто фантастическая, поскольку сама SSI была ужасна в маркетинге».
Точно так же внимание газеты к таким вопросам, как чрезмерное обеспечение кредитов из-за отсутствия пригодных для использования кредитных рейтингов, «отлично», добавил он.
В целом, реакция криптосообщества, в частности, была весьма положительной, сказал Cointelegraph соавтор Вейл. Вейл, экономист из RadicalxChange, предоставил основные идеи для статьи, Олхавер написал большую часть текста, а Бутерин отредактировал текст, а также написал раздел о криптографии, пояснил он.
Недавнее: Crypto 401(k): разумное финансовое планирование или азартные игры на будущее?
По словам Вейла, единственный реальный устойчивый протест против документа исходил от сообщества DID / VC (децентрализованные идентификаторы и проверяемые учетные данные), подмножества движения за суверенную идентификацию, которое уже несколько лет работает над децентрализованными учетными данными на основе блокчейна. теперь, включая такие идеи, как одноранговые учетные данные.
"Непонимание"?
Тем не менее, дальновидная работа вызвала некоторую критику со стороны таких СМИ, как Financial Times, которые назвали ее «причудливой газетой». Некоторые также опасались, что SBT, учитывая их потенциально публичные, непередаваемые качества, могут привести к «системе социального кредита» в стиле китайского правительства. Другие обстреляли соавтора Бутерина лично, критикуя его «непонимание реального мира».
Скептик по криптографии и писатель Дэвид Джерард пошел еще дальше, заявив: «Даже если бы что-то из этого действительно могло сработать, это была бы худшая идея из когда-либо существовавших. Бутерин хочет реализовать здесь обязательную постоянную запись для всех людей в блокчейне. "
Другие отметили, что многие из предполагаемых вариантов использования SBT, такие как установление происхождения, открытие кредитных рынков за счет репутации, измерение децентрализации или обеспечение децентрализованного управления ключами, уже сегодня реализуются в различных областях. SBT «потенциально полезны», сказал Эдвардс, «но я еще не видел варианта использования, в котором они превосходили бы существующие технологии».
Коинтелеграф спросил Кима Гамильтона Даффи, у которого два года назад брали интервью для рассказа о децентрализованных цифровых учетных данных, о некоторых вариантах использования, предложенных в статье «Душа». Как они соотносятся с работой, которую она проделала с цифровыми учетными данными?
«Это похоже на мое мышление и подход, когда я впервые начал изучать заявления об идентичности, привязанные к блокчейну, с помощью Blockcerts», — сказал Cointelegraph Даффи, ныне директор по идентичности и стандартам в Center Consortium. «Риски и, соответственно, первоначальные варианты использования, которые я выделил — ограничиваясь утверждениями об идентичности, которые вам удобно быть общедоступными навсегда, — были похожи».
В то время как документ Soul затрагивает потенциальные подходы к рискам и проблемам — например, как обращаться с конфиденциальными данными, как решать проблемы с восстановлением ключа и учетной записи и т. д. — «Эти решения сложнее, чем могут показаться на первый взгляд. Я обнаружил, что эти проблемы требовали лучших примитивов: VC и DID».
Вейль, со своей стороны, сказал, что не было намерения претендовать на приоритет в отношении предлагаемых вариантов использования; скорее, это было просто для того, чтобы показать мощь таких технологий. То есть статья является не столько манифестом, сколько повесткой дня исследования. Он и его коллеги с удовольствием воздают должное там, где это необходимо. «Сообщество венчурных капиталистов должно сыграть важную роль», как и другие технологии, сказал он Cointelegraph.
Вопрос о достоверности
Но реализация может оказаться не такой простой. На просьбу прокомментировать практичность такого предприятия, как «токены, привязанные к душе», Джошуа Эллул, доцент и директор Центра технологий распределенного реестра в Мальтийском университете, сказал Cointelegraph: «Основные проблемы не технологические, а, как и многие другие аспекты. в этой области вопросы доверия».
Как только требуется какой-либо ввод из внешнего мира — например, ученая степень, членство или аттестация — возникает вопрос о достоверности этого ввода. «Мы можем повысить уровень надежности данных с помощью децентрализованных оракулов, но мы должны признать, что эти данные по-прежнему зависят от коллективной надежности этих оракулов», — сказал Эллул.
Предположим, что университет — это «Душа», которая выдает студентам сертификаты на основе блокчейна. «Люди могут доверять аттестации, потому что они доверяют централизованному университету, который делает свой открытый ключ общедоступным», — сказал Эллул. Но тогда другие могут спросить: «Какой смысл хранить SBT в DLT, если университет сохраняет такой контроль?»
Или, рассматривая идею одноранговых рабочих учетных данных, «в реальном мире будет ли компания учитывать одноранговые учетные данные, выданные лицом или учреждением, неизвестным компании? Или они просто будут полагаться на традиционные реквизиты для входа?"
Эллул сказал Cointelegraph, что это вопрос «сдвига менталитета доверия» от централизованного институционального доверия к доверительным сетям, и для достижения этого может потребоваться некоторое время.
Как только требуется какой-либо ввод из внешнего мира — например, ученая степень, членство или аттестация — возникает вопрос о достоверности этого ввода. «Мы можем повысить уровень надежности данных с помощью децентрализованных оракулов, но мы должны признать, что эти данные по-прежнему зависят от коллективной надежности этих оракулов», — сказал Эллул.
Предположим, что университет — это «Душа», которая выдает студентам сертификаты на основе блокчейна. «Люди могут доверять аттестации, потому что они доверяют централизованному университету, который делает свой открытый ключ общедоступным», — сказал Эллул. Но тогда другие могут спросить: «Какой смысл хранить SBT в DLT, если университет сохраняет такой контроль?»
Или, рассматривая идею одноранговых рабочих учетных данных, «в реальном мире будет ли компания учитывать одноранговые учетные данные, выданные лицом или учреждением, неизвестным компании? Или они просто будут полагаться на традиционные реквизиты для входа?"
Эллул сказал Cointelegraph, что это вопрос «сдвига менталитета доверия» от централизованного институционального доверия к доверительным сетям, и для достижения этого может потребоваться некоторое время.
Что делать, если вы потеряете свой закрытый ключ?
В документе представлены несколько вариантов использования в областях, где до сих пор было проделано очень мало работы, сказал Вейл Cointelegraph. Одним из них является восстановление закрытых ключей сообществом. В документе задается вопрос, что произойдет, если человек потеряет свою Душу, то есть, если он потеряет свой закрытый ключ. Авторы представляют метод восстановления, основанный на доверительных отношениях человека, то есть модель восстановления сообщества.
С такой моделью «восстановление закрытых ключей души потребует согласия члена из квалифицированного большинства (случайного подмножества) сообществ души». Эти согласные сообщества могут быть выдающими сертификаты (например, университеты), недавно посещенными офлайн-мероприятиями, последними 20 людьми, с которыми вы сфотографировались, или DAO, в которых вы участвуете, среди прочего, согласно документу.
В статье также обсуждаются новые способы осмысления собственности. По мнению авторов, «будущее инноваций в сфере собственности вряд ли будет основываться на полностью передаваемой частной собственности». Вместо этого они обсуждают разложение прав собственности, например разрешение доступа к частным или общественным ресурсам, таким как дома, автомобили, музеи или парки.
Недавние: Корпоративная эволюция: как внедрение меняет структуру криптографической компании.
SBT могут предоставлять права доступа в парк или даже на частный задний двор, которые являются условными и не подлежат передаче. Например, я могу доверить вам войти на мой задний двор и использовать его для отдыха, но «это не означает, что я доверяю вам сублицензию на это разрешение кому-то другому», — отмечается в документе. Такое состояние может быть легко закодировано в SBT, но не в NFT, которое по самой своей природе является переносимым.
Реакция на NFT?
Неизбежно возникают слухи о мотивах Бутерина, приписывающего свое имя и престиж такой газете. Некоторые СМИ предположили, что основатель Ethereum переусердствовал или искал следующую большую вещь, чтобы стимулировать рост рынка, но «это не соответствует типичному подходу Виталика», — отметил Эдвардс.
Мотивация Бутерина может быть такой же простой, как поиск другого способа сохранить и укрепить доминирование платформы Ethereum. Или, что более вероятно, толчком «может быть негативная реакция на спекуляции и мошенничество с NFT и стремление перепрофилировать их в технологию, которая изменит мир в положительную сторону», — сказал Эдвардс Cointelegraph.
В любом случае, документ Soul, проливающий свет на децентрализованное общество, или DeSoc, оказывает положительную услугу, по мнению Эдвардса и других, даже если сами SBT в конечном итоге окажутся неспособными к старту. В реальном мире часто не нужно всеобъемлющее, идеальное решение, а просто улучшение того, что уже существует, что сегодня представляет собой централизованный контроль над своими данными и онлайн-идентификацией. Или, как пишут авторы статьи:
«DeSoc не обязательно должен быть совершенным, чтобы пройти тест на приемлемое отсутствие антиутопии; чтобы быть парадигмой, которую стоит изучить, она просто должна быть лучше, чем доступные альтернативы».Источник
