Почему управление DAO пронизано проблемами, а голосование - это фарс

В 2022 году в популярности децентрализованные автономные организации в популярности. Во все более неравном мире обещание организаций, основанных на более открытых и инклюзивных процессах принятия решений, было очень обращено ко многим. Когда они работают эффективно, DAOS удаляет централизованные иерархии и способствует коллективному управлению посредством голосования в цепочке.

Успешные примеры включают право голоса для владельцев токенов UNI о том, как управляется основная крипто -обмена Uniswap, и инициатива по социальной хорошей инициативе Украина Дао, которая распределяет пожертвования, чтобы помочь тем, кто пострадал от войны в Украине на основе решений сообщества. Но, несмотря на эти положительные варианты использования, DAO по -прежнему испытывают много болей на выращивание, не в последнюю очередь чрезвычайно упрощенные структурные дизайны, проблемы конфиденциальности и неравенство власти, прикрепленные к их процессам голосования. Для того, чтобы DAOS выполнил свое обещание создать более тонкие и децентрализованные энергетические структуры, будут ключевыми.

В прошлом году комиссар SEC Хестер Пирс предупредил от распространенности «теневой централизации» в децентрализованных финансах, где «непрозрачные структуры управления приводят к протоколу, имеющему централизованный контроль, несмотря на ношение децентрализации в его маркетинге». Это также огромная проблема для DAOS.

Похващенный как децентрализованный и автономный, большинство DAO фактически контролируются несколькими крупными акционерами или разработчиками с сильными внутренними связями. Показывая это, отчет с июня 2022 года с помощью цепного анализа проанализировал работу 10 крупных проектов DAO и обнаружено в среднем, менее 1% всех держателей имеют 90% голосования. В том же отчете о цепочке показал, что всего лишь 1 из 10 000 держателей токенов управления имели достаточно токенов, чтобы создать предложение. Когда дело доходит до прохождения предложения, только 1 из 30 000 держателей имело достаточно токенов для этого.

Одна из причин, по которой многие DAO централизованы по умолчанию, несмотря на их децентрализованные конструкции, заключается в том, что их формирования преимущественно происходят вне цепи. Люди подключаются в зависимости от общих желаний или личных связей, а это означает, что кто вы знаете и где вы стоите в заданном порядке клевания, подрывно влияет на то, сколько у вас есть энергии. Но что, если формирование DAO может произойти в цепочке?

Предположим, вы человек, который заинтересован в финансировании технологий конфиденциальности, и вы рады финансировать любой DAO, если он приобретает свои средства по этому поводу. Используя протокол обнаружения контрагента, такой как Anoma, партия A может создать намерение (например, обязательство долларов для финансирования технологий конфиденциальности). Если есть какие -либо другие стороны, которые имеют общий интерес (то есть они финансируют технологии конфиденциальности), решатель может собрать все эти намерения и автоматически создавать DAO для финансирования технологий конфиденциальности и объединить все средства. Интересно, что не было бы никаких дискуссий или форумов раздора для координации формирования DAO. Там будет просто чисто одноранговая система, которая автономно создала этот DAO, способствуя децентрализованным, равным процессам принятия решений в DAO в будущем.

Предприниматель Эрик Торенберг утверждает, что, когда большая группа людей пытается координировать что -то, трудно получить чистую демократию, даже когда интеллектуальные контракты используются для автоматизации процессов. Вместо этого вы получаете клики, которые «сформированы в попытке оказывать влияние на целое. Эти группы начинают вступать во владение [но] они правят неопределенным и неформальным образом, что делает их неуместными, поскольку их сила не формализована».

Это правда, что ослабление и плоская структура DAOS означает, что подрывное незаконное присвоение власти через большие держатели токенов часто остается без контроля, поскольку роли и обязанности несколько плавно. Это то, что некоторые называли «тиранией бессмысленности». Даос попытался формализовать без структуру о том, что определило его децентрализованную природу: прозрачность его ставки.

Процесс голосования в DAOS предназначен для того, чтобы сделать принятие решений более эгалитарным, но участие, как правило, очень плохое. Многие люди воздерживаются от голосования из-за неинтересности в принятии решений, в то время как другие могут сделать это, чтобы саботировать предложение. Требование большего количества членов голосовать может означать, что большинство предложений не провалится из -за плохого участия. Тем не менее, установление низкого количества создает риск плохой практики.

Многие участники становятся пассивными в DAO, которые используют токены управления. Люди часто участвуют только для того, чтобы получать и торговать токенами. Это было отражено в мае прошлого года, когда противоречивое голосование привело к тому, что Брэнти Миллеган восстановился в Совете Фонда Сервиса Ethereum имени (ENS) после отпуска. Годом ранее ENS распределял токены всем, кто использовал эту услугу. Голосование против его удаления прошло с 1,6 миллионами жетонов ENS, и 1,4 миллиона токенов, назначенных на должность «для». Миллеган провел огромное количество токенов ENS и использовал их для голосования против предложения. Большое количество пользователей воздерживалось от голосования, что означает, что он смог дать возможность дать шкалу неравномерную пользу в его пользу.

Голосование DAO также имеет огромную проблему конфиденциальности, поскольку результаты голосования часто являются полностью прозрачными. Как участники могут голосовать за что-либо значимое, если они знают, что все в своей организации могут увидеть, где они поддерживают быстрое проверку данных в цепочке? Компонируемая конфиденциальность имеет решающее значение для решения этой проблемы. Благодаря гибким примитивам конфиденциальности разработчики могут решить, какое «состояние» остается в частном порядке, а что прозрачно и общедоступно (по сравнению с текущим дизайном, который является прозрачным). Например, подсчеты и результаты должны быть публичными и проверенными для всех, но индивидуальные голоса должны быть частными.

DAOS также необходимо использовать композируемые доказательства с нулевым знанием, которые являются интерактивной процедурой, используемой для доказывания проверке, что то, что знает поверна, является правдой, не раскрывая его для проверки. Технология может быть особенно эффективной в анонимных системах голосования, чтобы установить владение частным ключом, который будет использоваться при шифровании ценностей голосования, без раскрытия частного ключа. Более широкая проблема голосования монет - это ошибочная методология, которую создатели DAO должны будут решать, как DAO продвигается дальше в ближайшие годы.