Простое управление токенами стало одним из самых популярных методов управления, ориентированного на сообщество, для децентрализованных автономных организаций (ДАО) и платформ за последние пару лет. Несмотря на то, что эта модель претендует на то, чтобы быть действительно децентрализованной и инклюзивной формой управления, на практике она часто способствует неэффективному или злонамеренному поведению избирателей и подвергает ДАО риску работы вне закона.

Проблемы с управлением на основе токенов 

На бумаге идея управления сообществом на основе токенов выглядит привлекательно. Выпуская пул токенов управления и распределяя их среди заинтересованных сторон, платформы стремятся создать инклюзивную и справедливую систему, в которой владельцы могут активно участвовать в развитии проекта. Главная идея заключается в децентрализации власти и предоставлении каждому права голоса. 

При таком подходе все серьезные изменения в коде или правилах платформы должны быть сначала одобрены - или отклонены - членами сообщества, где количество токенов управления, которыми они владеют, соотносится с весом их "права голоса". Таким образом, простое управление токенами дает возможность голосовать за произвольное внедрение кода. Однако эта система упускает из виду важнейший и неуловимый компонент любой демократической системы: подотчетность. 

Поскольку ДАО не несут ответственности за свои решения, то проходящее голосование не приводит к ограничению возможности избирателя участвовать в будущем управлении, а злонамеренные действия избирателя не приводят к прямым денежным потерям. Это приводит к ситуации, когда избиратели могут быть подкуплены для голосования или индивидуально организовывать и выполнять предложения, которые вредят миссии DAO.

Примечательно, что это разновидность знаменитой проблемы "апатии избирателей", которая повсеместно встречается во всех формах демократического управления, как в цифровой, так и в реальной жизни. Без "участия в игре" избиратели могут либо воздержаться от голосования, либо легко вступить в сговор с плохими игроками. 

Более того, простое управление на основе токенов открывает двери для других эксплойтов, таких как атаки Sybil. В этом случае злоумышленники захватывают DAO, создавая несколько учетных записей и приобретая большую долю в механизме управления или подкупая других пользователей, чтобы те голосовали за них. По сути, любой, у кого есть капитал для покупки контрольной доли токенов управления - или 51% или более - сможет произвольно продвигать предложения по своему усмотрению, как это было в случае с захватом Build DAO. 

Таким образом, подотчетность в управлении DAO имеет решающее значение. Это означает, что необходимо заранее определить четкие цели и отслеживать прогресс - или отсутствие прогресса - каждого предложения на пути к их достижению.

Измерение производительности 

Без четко очерченных ключевых показателей эффективности (KPI) DAO трудно определить, насколько успешными являются управленческие решения. 

Это проблема, с которой мы сталкиваемся в реальном управлении, в том числе в большинстве демократических обществ, где процесс предпочитает партии целям, а личности - результатам. Обычно мы голосуем за конкретных лидеров, а не за конкретные задачи и желаемые результаты, которых мы хотим достичь.

Учитывая эти проблемы, управление токенами просто не оптимизировано для того, чтобы помочь ДАО принимать "хорошие" решения или создавать отличные продукты, которые максимизируют ценность для заинтересованных сторон. DAO также могут быть слишком децентрализованными, что приводит к тому, что разработка продукта страдает из-за отсутствия руководства и убедительного видения, чтобы объединить поддержку и стремление к единой цели. В то же время другие DAO слишком боятся получать доход за счет сборов, быть классифицированными как ценные бумаги и навлечь на себя гнев регуляторов в будущем.

DAO действительно должны учитывать юридические последствия того, что они делают. Хотя они децентрализованы и часто не имеют формального лидера, очевидно, что их действия не могут быть просто выше закона. Об этом свидетельствуют недавние судебные иски против Ooki DAO и bZeroX со стороны Комиссии по торговле товарными фьючерсами США (CFTC), а также повышенный интерес к регулированию DAO в различных юрисдикциях. Этим организациям по-прежнему необходимо найти способы получения дохода, но они не могут рисковать тем, что их снимут за выпуск нелицензированных ценных бумаг или нарушение других правовых параметров. Без четких рекомендаций, заложенных в правила DAO, может быть сложно оставаться в рамках нормативно-правовой базы, особенно если деятельность ведется в нескольких частях света.

Согласование целей и стимулов

Было предпринято множество попыток решить эти проблемы, причем решения варьируются от ограниченного управления, которое ограничивает то, по каким вопросам пользователи могут голосовать, до голосования на основе репутации, основанного на идентификации. Однако, безусловно, наиболее эффективной формой управления с использованием стимулов является та, при которой пользователи заинтересованы в достижении согласованных целей DAO. Внедрение четких KPI, установленных и утвержденных сообществом, привносит в деятельность DAO чувство сопричастности и, что немаловажно, подотчетности. Это может включать создание системы, в которой люди вознаграждаются за решения, способствующие достижению целей DAO, и наказываются за те, которые им мешают.

Внедрение более структурированных, но гибких ДАО также может помочь в обеспечении нормативного статуса этих организаций. Многие страны все еще работают над собственным правовым статусом децентрализованных активов и организаций, поэтому может потребоваться время, чтобы понять, как ДАО могут оставаться соответствующими требованиям. Тем не менее, как только правовая определенность будет установлена, базовую структуру закона можно будет включить в KPI, эффективно обеспечивая соблюдение законов без явной необходимости вмешательства человека. КПЭ могут быть даже гибкими, в зависимости от того, в какой юрисдикции и с какой правовой базой они работают. 

Без четких целей, стимулов - и наказаний - апатия избирателей, сговор, неверные решения и даже сам закон могут помешать успеху DAO. Стимулы роста, такие как выращивание урожая и воздушные капли для финансового стимулирования пользователей, могут служить определенной цели, но они делают слишком много уступок. Напротив, наделение отдельных лиц полномочиями действовать в интересах сообщества с помощью согласованных KPI, стимулов и антистимулов добавит уровень подотчетности, которого так не хватает в существующем управлении DAO.

Источник