Для мира блокчейна и криптовалют 2022 год был не похож ни на один другой. Мы вступили в медвежий рынок, который повлиял на многие проекты. На протяжении многих лет криптоэнтузиасты, разработчики и максималисты среди нас часто отмахивались от скептицизма и сомнений основной аудитории, но даже внутри отрасли уверенность была заметно поколеблена заразой крахов, наблюдавшихся в этом году: Terra, Celsius, Three Arrows Capital и, конечно же, FTX. 

Каким бы сложным ни был рынок и как бы трудно ни было пережить потери, многие эксперты в этой области уверены в одном: медвежий рынок - лучшее время для строительства, инвестиций и инноваций в мире технологий распределенных реестров (DLT). Не случайно Andreessen Horowitz запустил DLT-фонд объемом 4,5 миллиарда долларов США, несмотря на продолжающийся спад на рынке - это явно стратегическое решение и иллюстрация непоколебимой уверенности венчурных капиталистов в Web3. 

В обстановке хаоса и неопределенности исследователи и разработчики не опускали головы и продолжали обсуждать, что лучше для будущего отрасли. Среди наиболее спорных тем, вынесенных на обсуждение, было предложение исследователей из Стэнфордского университета. Эти исследователи высказались в пользу обратимых транзакций, что, по мнению многих специалистов, в корне противоречит ключевым принципам DLT. Их предложение подняло извечный вопрос: Продолжаем ли мы мириться с тем, что "код - это закон", или нам следует спросить себя, что произойдет, когда закон должен измениться? 

Важность неизменяемости

Тема обратимых транзакций является спорной, поскольку неизменяемость является одной из фундаментальных и определяющих характеристик DLT. Это ценностное предложение является гарантией того, что после записи транзакции она не может быть изменена. Мы можем проверить, кто и что сделал, и здесь нет места ошибкам, мошенничеству или фальсификации. 

На протяжении всего времени существования блокчейна были члены сообщества, которые считали, что 100% неизменность является чрезмерным ограничением и не учитывает многих нюансов. Что произойдет в случае человеческой ошибки, багов или недостатков конструкции? В прошлом мы видели сценарии, когда из-за человеческой ошибки терялись криптовалюты на сотни миллионов долларов, и не было никакой возможности вернуть средства. 

Недавнее предложение об обратимых транзакциях Ethereum является одним из последних дополнений к этому разговору. Исследователи из Стэнфорда предложили создать обратимую версию общих стандартов токенов ERC-20 и ERC-721, при этом создатель токена может выбрать конфигурацию своего токена, чтобы следовать этому стандарту. Выдвинутая идея заключалась в том, что передача такого токена должна быть обратимой (если группа арбитров санкционирует обратимость, и если это происходит в течение определенного "льготного периода"). 

Похоже, что основная мотивация этого предложения - защитить пользователей от самих себя. Мы все знаем, что одна неверная цифра может отправить токены и криптовалюты в пропасть. Если начинающий пользователь (а иногда и более опытный криптоэнтузиаст) по ошибке переведет свои токены на неправильный адрес, то с помощью предлагаемого обновления он сможет обжаловать ошибку у арбитров и, возможно, получить свои токены обратно. 

Риск жестокого обращения

С тех пор как начались дебаты о неизменности, они вызвали неоднозначную реакцию. Это предложение по обратимым транзакциям Ethereum от Стэнфорда ничем не отличается от других. В основном, многие считают, что оно противоречит идеалам DLT. Те, кто выступают против него из этого лагеря, утверждают, что обратимые транзакции несовместимы с доверием, которого стремится достичь Ethereum (несмотря на известные случаи, когда происходили даже более крупные обратимые транзакции). 

Между тем, сторонники реверсивной модели утверждают, что такие токены не заменят существующие стандарты токенов - они просто станут дополнительным вариантом, который создатели токенов смогут выбрать при создании своих токенов. Критически важно, что изменяемость или отсутствие таковой будет очевидна и прозрачна для всех - она будет явно отражена в соответствующем смарт-контракте. 

Сторонники предложения, скептики и другие, находящиеся между ними, также высказывали критические замечания по поводу того, что подобные модели арбитража уже существуют и ими можно злоупотреблять. Например, они могут стать жертвой сговора между членами комиссии, что означает, что управление будет очень важным моментом при введении обратимых транзакций Ethereum. 

А как насчет смарт-контрактов?

Помимо одноранговой передачи токенов, аналогичные дебаты велись и по поводу того, следует ли вводить контролируемую изменяемость в смарт-контракты. В смарт-контрактах закодированы правила выполнения операций, таких как перемещение цифровых валют или активов между сторонами при определенных условиях - например, они могут использоваться в децентрализованном финансировании (DeFi) для выполнения условий займа. 

С момента своего появления смарт-контракты оказали огромное влияние, способствуя беспрепятственной и безопасной передаче денег и ценностей. Однако в конечном итоге смарт-контракт - это всего лишь программное обеспечение, которое, как и любое другое программное обеспечение, может стать жертвой недостатков и ошибок. Иногда со временем программное обеспечение становится непригодным для использования в зависимости от того, как развиваются другие технологии вокруг него. Мы еще не достигли того этапа, когда весь код может быть написан идеально, а все потенциальные сценарии или проблемы могут быть предвидены и учтены, поэтому смарт-контракты - это еще одна область, где ценность неизменяемости обсуждается. 

Форк Ethereum Classic появился в результате взлома распределенной автономной организации (DAO) Ethereum в 2016 году, в результате которого были похищены миллионы долларов. В сообществе возникли разногласия: некоторые считали, что неизменность Ethereum должна превалировать над возвращением средств DAO. Проблемы, возникшие в сообществе после взлома, привели к хард форку для восстановления средств, но при этом сеть разделилась на два разных блокчейна: Ethereum и Ethereum Classic. Для пользователей Ethereum Classic форк рассматривался как решение, которое гарантировало бы сохранение фундаментального ценностного предложения DLT для тех, кто сопротивлялся введению гибкости. 

Другие уровни-1 представили дополнительные решения, которые позволяют использовать модель "обязательного арбитража" для смарт-контрактов. Этот метод предполагает, что по умолчанию смарт-контракты должны быть неизменяемыми, если это не согласовано несколькими сторонами, указанными в контракте. 

В реальных условиях при разработке программного обеспечения необходимо учитывать исключения при определенных обстоятельствах. Неизменяемость DLT имеет решающее значение для прозрачности и безопасности и заложила основу для некоторых наиболее важных случаев использования технологии. Однако отсутствие гибкости трудно совместить с реальностью разработки программного обеспечения. Когда необходимо сделать исключения, очень важно, чтобы они были реализованы максимально прозрачным способом. 

По мере того, как DLT будет набирать обороты в реальном мире, это будет становиться все более необходимым и распространенным явлением. Крах таких бирж, как FTX, в этом году сместил наше внимание на то, как конечные пользователи и потребители защищены при взаимодействии с криптопродуктами и DLT в целом. Поскольку мы смотрим в будущее, а регуляторы все глубже погружаются в DLT, необязательные и прозрачные решения для отмены транзакций и смарт-контрактов могут помочь успокоить умы.

Источник